Ухвала суду № 44580532, 18.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________ ________________

Производство № 11/790/18/13 Председательствующий 1 инстанции -Гусарь П.И.

Дело № 1/2021/269/2012. Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноград, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, сосредним образованием, холостой, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, судимыйКрасноградским районным судом Харьковской области:

- 24.10.1997 года по ч. 3ст.81 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 16.01.1998 года по ч.4 ст.81, ч.3 ст.42 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- 08.01.2002 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

- 06.06.2002 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- 27.02.2007 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;

- 26.04.2007 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.

Согласно приговору, 17 ноября 2010 года около 22 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего фактического проживания на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1, в процессе ссоры с соседкой ОСОБА_2, испытывая к ней неприязненные отношения, действуя с умыслом на умышленное убийство с особой жестокостью, нанес ей несколько ударов кулаками в область головы, от которых последняя упала на землю.

Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ОСОБА_1 взял в домеполимерную бутылку емкостью 0,5 литра, с растворителем марки №650, и облил ОСОБА_2указанной жидкостью. После этого, зажигалкой поджег потерпевшую, вследствие чего произошло воспламенение лица, шеи, туловища, конечностей и одежды ОСОБА_2, которая горела около 40 секунд, пока ОСОБА_1 не потушил огонь залив его водой.В результате потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области слева; ожогов тела пламенем 3-4 степени, занимающие 25% поверхности тела, поражение дыхательных путей.

18 ноября 2010 года ОСОБА_2, была доставлена в ожоговое отделение Харьковской городской клинической больницы скорой неотложной медицинской помощи, где 22 ноября 2010 года из-за ожогов тела пламенем, осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности, отека мозга, отека легких, двухсторонней пневмонией наступила её смерть.

Эти действия ОСОБА_1переквалифицированы судом первой с.п.4, ч.2, ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины, как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает на неправильную правовую оценку действий ОСОБА_1 по тушению горевшей ОСОБА_2, что в итоге привело к неправильной переквалификации совершённого им преступления с п.4 ч.2. ст.115 УК Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины. В связи с изложенным, апеллянт просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, выслушав осужденного и его защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из проверенных в суде первой и апелляционной инстанции вывод о необходимости переквалифицировать действия ОСОБА_1 основывается на положении ст.17 УК Украины, предусматривающее правовые последствия добровольного отказа от доведения преступления до конца.

При этом суд правильно обращает внимание на п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лиц»в котором указывается, что разграничивать такие преступления как умышленное убийство и причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо исходя из направленности умысла виновного.

Мотивируя свой вывод о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1, суд первой инстанции указал, что тот имея умысел на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_2 с особой жестокостью, после ее возгорания, добровольно прекратил по своей воли доведение своего умысла до конца, принял меры к ее тушению, потушил горевшую ОСОБА_2 и оказал ей помощь, что и свидетельствует оего добровольном отказе от покушения на преступление, предусмотренного п.4, ч.2, ст.115 УК Украины.

Однако такая мотивировка противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным тем же судом.Согласно которых,ОСОБА_1, совершил все вышеописанные преступные действияс умыслом на убийство ОСОБА_2 и именно от его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ст.17 УК Украины предусматривает добровольный отказ при незаконченном преступлении, а в данном случае преступление доведено доконца.

Наведенное свидетельствует о том, что суд неправильно применил норму Общей части Уголовного кодекса, что влечет последствия, предусмотренные ст.371 УПК Украины.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Украины в том же постановлении указал, что суды обязаны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для установления направленности умысла виновного. При этом необходимо учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, перед событиями, их отношения. Первоначальным при этом является субъективное отношение виновного до последствий своих действий.

Как усматривается из приговора, переквалифицировав действий ОСОБА_1, суд по сути установил, что его преступные действия были направлены на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, а причинение смети потерпевшего -неосторожное.

Выполняя наведенную рекомендацию, суд в приговоре одни и те же доказательства оценил по-разному. В одном случае, как подтверждающие прямой умысел на убийство, а в другом как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.

Таким образом, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании формы вины указал и прямой умысел на убийство, и неосторожное, которые по своей сути являются взаимоисключающими.

Наведенное свидетельствует о том, что суд не установил умысел ОСОБА_1, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований ч.1 ст.334 УПК Украины, а также о не соответствии выводов суда, наведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение уголовного законав совокупности с нарушением уголовно-процессуального закона воспрепятствовали постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании ч.1 п.п.3, 4 ст. 367 и ст. 374 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела указанные нарушения закона необходимо устранить, тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для установления направленности умысла виновного и привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366, 371, 374 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -