Ухвала суду № 44580140, 02.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22 -ц/2090/5454/2012 Головуючий 1 - інстанції -Боговський Д.Є.

Справа № 2020/1723/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про поновлення порушеного права, зобов'язання повернення автомобіля, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому, після уточнення, просив в рахунок погашення заборгованості за договором № НАН2АU0030016 від 15.03.2006 року в розмірі 95336,26 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також просив стягнути з відповідачки судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 кредитного договору № НАН2АU0030016 від 15.03.2006 року отримала кредит в розмірі 74354,76 грн. на наступні цілі: на купівлю автомобіля - 52362,50 грн., на сплату страхових платежів - 21992,26 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,25% на рік щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії в розмірі 0,2% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом; період сплати за кредитом з 20 по 25 число кожного місяця. На виконання умов кредитного договору № НАН2АU0030016 від 15.03.2006 року та в забезпечення виконання зобов'язань за ним між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна № НАН2АU0030016 від 15.03.2006 року, відповідно до умов якого остання передала у заставу належний їй на праві власності: автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

В порушення умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 30.05.2012 року має заборгованість в розмірі 95339,26 грн., яка складається з наступного: 44810,61 грн. - заборгованість за кредитом; 31940,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2513,52 грн. - заборгованість по комісії, 16074,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 15.7 договору застави рухомого майна банк має право у разі порушення зобов'язань за кредитом звернути стягнення на предмет застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідач ОСОБА_4 проти позоау заперечувала, подала до суду зустрічний позов, в якому просила поновити порушене право користування спірним автомобілем; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»виконати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 березня 2012 року та повернути їй автомобіль. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АU0030016 від 15.03.2006 в розмірі 95339,26 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»(149094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 953,39 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що не погоджується з розрахунком заборгованості по кредиту, оскільки суд відмовився від долучення до справи копій чеків, в свою чергу на цю помилкову суму нарахований розмір пені і штрафних санкцій.

Крім того вказує на порушення її громадських прав щодо вибору страхової компанії. Також зазначає, що Банк приховав наявність заочного рішення від 28 листопада 2011 року Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та виконавчого листа від 08 грудня 2011 року та відмовив надати до суду ці папери.

Зазначає, що суд не врахував обставини, за якими була постановлена ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 березня 2012 року про скасування заходів забезпечення її позову, а також обставини її звернення до органу Державної виконавчої служби Червонозаводського району з вимогою виконання ухвали суду. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що спірний автомобіль є засобом перевезення підприємством «Бриг-94»продукції інвалідам.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що беруть участь у справі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № НАН2АU0030016, за яким ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 74354,76 грн.: на купівлю автомобіля - 52362,50 грн., на сплату страхових платежів - 21992,26 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,25% на рік щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії в розмірі 0,2% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом; період сплати за кредитом з 20 по 25 число кожного місяця.

На виконання умов кредитного договору № НАН2АU0030016 від 15.03.2006 року та в забезпечення виконання зобов'язань за ним між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна № НАН2АU0030016 від 15.03.2006 року, за яким остання передала у заставу автомобіль, що належить їй на праві власності: Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

При цьому сторони домовились, що звернення стягнення і реалізація предмету застави за вибором Заставодержателя може відбутися у тому числі шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. та ч.6 ст.627 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_4 не оспорює, що зобов»язання за кредитним договором вона виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Про наявність заборгованість та необхідність її погашення ПАТ КБ «ПриватБанк»надсилав на адресу ОСОБА_4 відповідні повідомлення, та звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою цього суду від 18.02.2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»був забезпечений шляхом передачі йому на відповідальне зберігання автомобіля, що є предметом застави.

Вказана ухвала суду була виконана ВДВС Комінтернівського РУЮ міста Харкова.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»та ст. 590 ЦК України визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст..26 цього Закону, до яких включено і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За наведених обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанку», зазначивши в рішенні в рахунок якої заборгованості здійснюється звернення стягнення на предмет застави, спосіб реалізації предмету застави.

Заперечення ОСОБА_4 щодо суми заборгованості мають неконкретний характер і спростовуються розрахунком заборгованості, який додано Банком до позову ; містить повні дані щодо надходження платежів на повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, та нарахування у відповідності з умовами договору пені за прострочення зобов»язань.

Посилання ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року є безпідставним.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»в суді апеляційної інстанції пояснив, що вказане рішення скасовано ухвалою цього ж суду і будь-які стягнення з ОСОБА_4 на користь банку за цим рішення не здійснювались. На підтвердження наведеного представник надав копію постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 07.08.2012 року. Вказані обставини, ОСОБА_4 не заперечуються.

Погоджується судова колегія з рішенням суду першої інстанції і в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_4 заявлених у зустрічному позові суд правомірно виходив з того, що за умовами договору застави у разі порушення умов кредитного договору заставодавець зобов»язаний доставити та передати предмет застави у заклад Банку, інакше заставодержатель отримує право самостійно здійснити доставку предмета застави до Ба нку.

Як вже зазначено предмет застави був прийнятий Банком на відповідальне зберігання під час виконання державною виконавчою службою ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.02.2010 року, про що державним виконавцем 03.06.2011 року був складений відповідний акт.

Постановлення цим судом 22 березня 2012 року ухвали про скасування заходів забезпечення позову з зобов»язанням повернення власникові автомобілю не є підставою визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк»зі збереження предмету застави такими, що порушили права ОСОБА_4 та спричинили їй моральну шкоду.

Сама ОСОБА_4 не заперечує, що ж на час постановлення Червонозаводським судом міста Харкова цієї ухвали Комінтернівським районним судом міста Харкова розглядався позов ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет застави. Доказів того, що вона зверталась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали від 22.03.2012 року ОСОБА_4 суду не надала. Посилання ОСОБА_4 на використання автомобіля в інтересах інвалідів правового значення для вирішення справи не мають.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2012 року

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії - підписи