Рішення № 44580132, 02.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22 -ц/2090/5451/2012 Головуючий 1 - інстанції -Протасова О.М.

Справа № 2-1724/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -кредитні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані і проживають в квартирі, що є предметом іпотеки..

У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що згідно договору № НAD0GF01270017 від 11.08.2005 року відповідач отримала кредит у розмірі 37861,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.08.2005 року сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира загальною площею 36,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: 61124, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 04.04.2011 року відповідач має заборгованість - 46629,37 доларів США, яка до теперішнього часу не сплачена.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , відмовившись від позову в частині виселення відповідача та інших осіб з квартири, що є предметом іпотеки. Уїхвалою суду від 24.01.2012 року позов ПАТ КБ ПриватБанк»в цій частині залишено без розгляду.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 36,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечу розгляду судового процесу 120,00 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 21 вересня 2012 року визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 здійснено в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 46629,37 дол.США.

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про визначення початкової ціни предмету іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення від 14 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх суттєвих обставин справи.

Зазначає, що не була викликана у призначене на 14 травня 2012 року судове засідання. Через неврологічну хворобу не має змоги здійснювати захист своїх прав самостійно, а через брак коштів на оплату послуг професійних адвокатів довірила представництво своїх інтересів у суді матері, яка є пенсіонеркою , хворою жінкою та 14 травня 2012 року внаслідок гіпертонічної кризи потрапила до лікарні, а тому не змогла повідомити про неможливість явки у призначене засідання.

Таким чином, розгляд справи за їх відсутності став причиною не з'ясування всіх суттєвих обставин справи.

Вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк»не мав права звертатися до суду з позовом через відсутність у нього такого порушеного права, оскільки листом від 23 лютого 2007 року повідомив її про відступлення права вимоги за кредитними документами компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № 1 ni-eл-сі», надалі «ЮМЛ». Внаслідок відступлення ЮМЛ є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами і всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки з 19 лютого 2007 року. Зазначена обставина не була з'ясована судом. Крім того, судом не була правильно з'ясована сума виданого кредиту, внаслідок чого неправильно визначена сума заборгованості за кредитним договором. Так, суд зробив хибний висновок щодо розміру виданого кредиту в сумі 37861,55 дол. США, проте сума коштів, яка видана їй, визначена у додатку № 1 до кредитного договору від 11 серпня 2005 року та складає 29700 дол. США.

Також суд припустився порушення норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», не зазначивши в резолютивній частині рішення загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Судом установлено, що за кредитним договором від 11.08.2005 року № НAD0GF01270017 відповідач отримала кредит у розмірі 37861,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.08.2005 року сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира загальною площею 36,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: 61124, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу.

У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 04.04.2011 року відповідач має заборгованість - 46629,37 доларів США, яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Проте ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення

(частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя.

Посилання ОСОБА_4 на відсутність у ПАТ КБ «ПриватБанк»права вимоги до неї є безпідставним.

Так, з матеріалів справи убачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»відступав право вимоги за кредитними документами у тому числі і щодо ОСОБА_4 компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № 1 ni-eл-сі», надалі «ЮМЛ», але згодом повернув собі ці права і мав їх на час вирішення справи судом першої інстанції.

Доказів того, що зобов»язання за кредитним договором виконувались нею іншій особі, у тому числі і компанії «ЮМЛ»відповідач не надала і на такі докази не посилається у своїй апеляційній скарзі.

Безпідставними є і доводи скарги щодо неправильного визначення розміру заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок містить дані про внесені відповідачкою суми з повернення кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом, заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії та пеню, які нараховані у відповідності з умовами договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33, ст.39 Закону Украї6ни «Про іпотеку»в разі неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основними зобові»язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і за рішенням суду.

Задовольняючи вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності невиконаного відповідачкою зобов»язання за кредитним договором, надав позивачу право продажу предмету іпотеки, що відповідає вимогам ст.ст.14,16,526,530,611 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», умовам кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Додатковим рішенням від 21.09.2012 року суд визначив розмір заборгованості боржника в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Проте, при цьому в рішенні не зазначені всі складові заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; право на продаж предмету іпотеки надано банку з укладенням договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця, додатковим рішенням від 21.09.2012 року безпідставно відмовлено у визначенні початкової ціни предмету іпотеки. для його подальшої реалізації.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку»дії щодо продажу предмету іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продажу предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Отже визначивши спосіб реалізації майна шляхом його продажу суд безпідставно вказав, що договір купівлі-продажу має укладатися від імені іпотекодавця, тобто поза межами своєї компетенції фактично видав доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_4

Наведені обставини свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для зміні рішення від 14 травня 2012 року та скасування додаткового рішення від 21 вересня 2012 року в частині відмови у визначенні початкової ціни предмету іпотеки.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з вартості предмету іпотеки підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя по заборгованості за кредитом в розмірі 27860,86 дол.США,5443,50 дол.США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1069,20 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12255,72 -пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Договір купівлі-продажу предмету іпотеки іпотекодержатель має право укладати від свого імен на підставі договору про іпотеку з наданням йому повноважень на отримання витягу з Державного реєстру прав власності та інших повноважень, необхідних для укладення договору, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст .307, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року змінити.

Додаткове рішення цього ж суду від 21 вересня 2012 року в частині відмови у визначенні початкової цини предмету іпотеки скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № НAD0GF01270017 від 11.08.2005 року в розмірі 46629,37 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв.м. шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № НAD0GF01270017 від 11 серпня 2005 року з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем за початковою ціною , визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з наданням повноважень на отримання витягу з Державного реєстру прав власності та інших повноважень, необхідних для укладення договору купівлі-продажу.

В іншій частині рішення районного суду від 14.травня 2012 року та додаткове рішення від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи