Справа № 22ц-1373\2009 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Киреєв О.В.
Доповідач: Редька А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2009 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області
у
складі:
головуючого - судді
Позігуна М.І.,
суддів - Губар В.С.,
Редьки А.Г.,
при
секретарі - Рачовій І.І.,
за
участі:
позивача ОСОБА_1.,
та його представника адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
та її представника адвоката ОСОБА_4.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами позивача
ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_3 на рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Рішенням Носівського районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2009 року частково задоволені зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за кожним з них право власності на
1\2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 у місті Носівці, виділено ОСОБА_1 в
рахунок 1\2 частини будинковолодіння приміщення 1-3 площею 25,7 кв м,
приміщення 1-4 площею 11,7 кв м, приміщення 1-5 площею 10,5 кв м, літню кухню
Б-1, веранду б-1, вбиральню У-1, сарай в-1, колодязь К, 1\2 частину огорожі
всього загальною вартістю = 77231 грн, виділено ОСОБА_3 в рахунок 1\2 частини будинковолодіння приміщення 1-1
площею 7,4 кв м, приміщення 1-2 площею 15,8 кв м, приміщення 1-6 площею 8,9 кв
м, веранду а-1, тамбур а-1, сарай В-1, погреб Пг-1, гараж Г-1, 1\2 частину всіх
огорож № 1, 2, 3, всього загальною вартістю 80286 грн; зобов'язано сторони у
встановлено порядку погодити та виконати необхідні переобладнання будинку;
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком;
прибудинкову земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,07 га залишено у спільному
користуванні сторін; земельну ділянку для ведення підсобного господарства
площею 0,06 га по АДРЕСА_1 розділено на 2 рівні частини так, щоб межа проходила
перпендикулярно вулиці Будьонного; визнано за ОСОБА_1. право власності на
автомобіль ЗАЗ-11022, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на
автомобіль ГАЗ2752 СПГ, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;
визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю магазину по АДРЕСА_2 у м.Носівка;
стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 9286,60 грн компенсації за отриману
більшу частку майна;
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на весь будинок по АДРЕСА_1, про
стягнення 20000 грн, половини вартості проданого майна, про стягнення 2500 грн
половини сплачених комунальних послуг.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного поділу спільного майна подружжя, оскільки
суд не врахував, що він змушений буде нести додаткові значні витрати для
переобладнання будинку, обладнання газо- та водо- постачання, тому на його
користь належить стягнути додатково 13598 грн компенсації, суд безпідставно
визнав автомобіль ЗАЗ-11022 спільним майном подружжя, оскільки автомобіль було
продано, а гроші були витрачені спільно під час шлюбу, суд також неправильно
визнав, що автомобіль ГАЗ-2752 є особистим майном ОСОБА_3, оскільки автомобіль придбано
за спільні кошти. В іншій частині рішення суду позивачем не оскаржується.
Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі також просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм
матеріального права, суд дійшов неправильного висновку, що спірний будинок є
спільним майном подружжя, оскільки суду не врахував, що гроші на спірний
будинок було придбано за її особисті гроші, які були надані їй її батьками, і
будинок є її особистим майном, хоча і оформлений був на чоловіка, а оскільки
будинок повинен належати їй, то і земельна ділянка повинна бути передана їй у
власність. В іншій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарг та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_3 належать до задоволення частково, рішення суду підлягає
зміні у частині поділу земельної ділянки, визнання за ОСОБА_1. права власності
на автомобіль ГАЗ, стягнення грошової компенсації та судових витрат у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням
судом норм матеріального закону.
По справі встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1987 року до 18 січня 2006 року,
на час припинення шлюбу діти повнолітні.
Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу), також вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.
По справі не встановлено домовленості
між сторонами укладено шлюбний договір або є інша домовленість щодо часток у
спільний сумісній власності на майно і суд обґрунтовано визначив частки кожного
з них по 1\2 частині у праві власності на спільне майно, набуте подружжям за
час зареєстрованого шлюбу, оскільки по справі не встановлено обставин, які
відповідно до ч.2 ст.70 СК України давали б підстави відступити від засад
рівності часток подружжя.
Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що жилий будинок по АДРЕСА_1 у місті Носівці є спільним
майном подружжя, оскільки сторони придбали будинок у період зареєстрованого
шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29 травня 1990 року,
іншими матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_3, що будинок є її
особистим майном оскільки придбано за кошти, що були надані її батьками та
іншими родичами їй особисто, не підтверджені у судому засіданні. Сама ОСОБА_3 у
поясненнях суду пояснила, що купівлю-продаж будинку було оформлено на чоловіка
та право власності на будинок було зареєстровано також на чоловіка оскільки
будинок купували для проживання їх сім'ї, що свідчить про набуття спільної
власності подружжя.
Суд першої інстанції також дійшов
обґрунтованого висновку, що запропонований експертом, висновок № С-7 від 25
липня 2008 року, 2-й варіант поділу будинку у натурі відповідає часткам у праві
власності подружжя на спільне майно і правильно виділив кожній із сторін у
натурі жилі приміщення та надвірні будівлі, що найбільше відповідає 1\2 частині
у праві власності на будинок кожної сторони. При цьому з ОСОБА_3 належить до
стягнення на користь ОСОБА_1 1527 грн компенсації оскільки вартість виділених
їй приміщень та надвірних будівель становить 80286 грн, а виділених ОСОБА_1.
приміщень та надвірних будівель становить 77231 грн.
Отже рішення суду у частині вирішення
спору про право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 та реального поділу
будинку між сторонами ґрунтується на матеріалах справи та законі і доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав для скасування рішення у цій
частині.
Не можуть бути задоволені вимоги
позивача ОСОБА_1. щодо стягнення з ОСОБА_3 компенсації 13598 грн витрат, які
йому належить понести у зв'язку з переплануванням та переобладнанням будинку,
при реальному поділі будинку, що є спільним майном, витрати на переобладнання
та перебудову виділених стороні приміщень покладаються на ту сторону, якій ці
переобладнання необхідно виконати і не можуть бути компенсовані іншою стороною
оскільки припиняється права спільної власності і створюється власність, що має
свою вартість, кожної сторони.
Неправильним є висновок суду першої
інстанції про поділ земельної ділянки оскільки не гуртується на матеріалах
справи. За висновком експертизи № С-7 від 25 липня 2008 року неможливо
запропонувати варіанти визначення порядку користування земельних ділянок
оскільки сторони не надали експерту відповідних документів про площу земельних
ділянок, їх розташування, інші необхідні дані. Надані у подальшому суду
сторонами державні акти про право власності на земельні ділянки свідчать, що
сторони набули право власності на земельні ділянки у процесі приватизації
кожний окремо, тому ці земельні ділянки не можуть бути спільним майном
подружжя. За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав
для поділу земельної ділянки площею 600 кв м по АДРЕСА_1 і у цій частині
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. про поділ земельних ділянок та визначення порядку
користування ними.
За матеріалами справи встановлено, що
сторони у період шлюбу купили будівлю, розташовану на земельній ділянці по
АДРЕСА_2 і за спільні кошти на зазначеній земельній ділянці звели будівлю
магазину для зайняття підприємницькою діяльністю. Після припинення шлюбу право
власності на земельну ділянку та зведену будівлю зареєстровано за ОСОБА_3, про
що їй видано свідоцтво про право власності на будівлю від 10 січня 2007 року та
державний акт про право власності на земельну ділянку, видані Носівським
міськвиконкомом. За висновком експертизи
№ С-7 від 25 липня 2008 року вартість будівлі по АДРЕСА_2 становить 56389,35
грн. Оскільки будівлю зведено у період шлюбу за спільні кошти подружжя з
ОСОБА_3 належить стягнути на користь ОСОБА_1. 1\2 частину вартості будівлі
магазину, що становить 28194 грн та залишити будівлю магазину у власності
ОСОБА_3
По справі також встановлено, що
спільним майном подружжя є автомобіль ЗАЗ-11022, вартість якого відповідно до
висновку експертизи № С-7\2 від 15 лютого 2008 року становить 6862,23 грн.
Посилання ОСОБА_1. в апеляційній
скарзі, що зазначений автомобіль було продано за генеральною довіреністю ще за
спільного життя подружжя та кошти витрачені на сім'ю, не дають підстав для
виключення автомобіля зі складу спільного майна оскільки передача автомобіля
власником іншій особі у користування та управління за довіреністю не є
відчуженням, право власності залишається за власником, а наданими документами,
зокрема, довідкою МРЕВ підтверджується, що автомобіль ЗАЗ-11022 з 23 вересня
2003 року зареєстрований за ОСОБА_1. до цього часу. Отже автомобіль ЗАЗ-11022 є
спільним майном подружжя, право кожного з них на зазначений автомобіль становить
1\2 частину, враховуючи викладені обставини автомобіль слід залишити за
ОСОБА_1. та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 1\2 частину вартості автомобіля
у розмірі 3431 грн.
Не відповідає матеріалам справи та
закону і висновок суду про виділення автомобіля ГАЗ-2752 ОСОБА_1. оскільки по
справі встановлено, що автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу від 28
травня 2004 року придбано у кредит суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3
за 45620 грн, а відповідно до положень ст.ст.57,61 СК України, ст..52 ЦК
України майно приватного підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. Після припинення шлюбу та остаточного повернення кредиту у 2007 році
автомобіль було перереєстровано за ОСОБА_3 як за фізичною особою.
По справі встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до договору поруки від 28 травня 2004 року був поручителем за
кредитним договором спд ОСОБА_3 і у період шлюбу подружжя спільними коштами
виплачували кредит за автомобіль, всього за спільні кошти було виплачено
23343,76 грн. Таким чином на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_3 належить до стягнення
1\2 частини вартості автомобіля, виплачено спільними коштами подружжя, що
становить 11671,88 грн, а автомобіль ГАЗ-2752 належить залишити ОСОБА_3
Таким чином з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3 належить до стягнення 3431 грн компенсації вартості автомобіля
ЗАЗ-11022, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. належить до стягнення всього 41392 грн
компенсації вартості належного їй майна у т.ч. 1572 грн компенсація вартості
жилого будинку по АДРЕСА_1, 11671 грн компенсація вартості автомобіля ГАЗ-2752,
28194 грн компенсація вартості будівлі магазину по АДРЕСА_2.
За матеріалами справи також
встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосовно права власності на весь будинок
по АДРЕСА_1, загальною вартістю 157000 грн оплачені судовим збором у розмірі 51
грн замість 1700 грн відповідно до Декрету КМУ ”Про державне мито”. Таким чином
з неї належить до стягнення 1649 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ч.1
п.п.3,4, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд
в и р і ш и в:
Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 задовольнити частково та скасувати рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2009 року в частині поділу земельної ділянки
площею 0,06 га по вул.Будьоного, визнання за ОСОБА_1. права власності на
автомобіль ГАЗ-2752 та стягнення грошової компенсації та судових витрат.
Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 у поділі земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1 у м.Носівка.
Виділити ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-2752, 2004
р.в., реєстр.ном. НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1527 грн компенсації вартості жилого будинку, 11671 грн компенсації вартості
автомобіля ГАЗ-2752, 28194 грн компенсації вартості будівлі магазину, всього
41392 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
3431 грн компенсації вартості автомобіля ЗАЗ-1122.
В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області
від 13 травня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 1649 грн судового збору одержувач: місцевий бюджет
міста Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р\р 31419537700002, банк: ГУДК у
Чернігівській області, МФО банку 853592, код бюджетної класифікації 22090100).
Рішення набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.
Головуючий: Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 4457968 ?
Документ № 4457968 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4457968 ?
Дата ухвалення - 06.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4457968 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4457968 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4457968, Апеляційний суд Чернігівської області
Судове рішення № 4457968, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 06.08.2009.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4457968 відноситься до справи № 22ц-1373/2009
Це рішення відноситься до справи № 22ц-1373/2009. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
