Рішення № 44578931, 29.06.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-257/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бакланова Р.В., при секретарі Лісній Н.В. за участю представника позивач ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приват банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови договору не виконала, тому станом на 31.01.11 року виникла заборгованість, яка становить 6879,51 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 4134,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1528,14 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 413,40 грн., а також відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 303,79 грн. (процентна складова). Тому представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з позивачки заборгованість у розмірі 6879,51 грн., а також стягнути судові витрати сплачені при подачі заяви.

У судовому засіданні представник позивача ствердила позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала проти позову заперечила з тих підстав, що вона отримувала кредит одну тисячу гривень які вже сплатила, решту коштів отримала інша особа по її картці не через банкомат.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

12 лютого 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено договір згідно заяви про отримання кредиту (а.с. 6) та умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-8), відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка умови договору не виконала, тому станом на 31.01.11 року виникла заборгованість, яка становить 6879,51 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 4134,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1528,14 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 413,40 грн., а також відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 303,79 грн. (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 3-5). Порядок нарахування та сума кредиту відповідачкою не оспорюється.

Згідно п. 6.1 умов і правил надання банківських послуг (а.с.8) «клієнт»зобовязаний не передавати карти, пін третім особам.

У судовому засіданні відповідачкою не було надано належних і допустимих доказів незаконного заволодіння карткою та кредитними коштами третіми особами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с.3-5) відповідає умовам договору і не оскаржується відповідакою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: 68 грн. 80 коп., судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 623, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приват банк»задоволити повністю.

Стягнути з з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приват банк», що знаходиться вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропертровськ код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 3052299 заборгованості по кредитному договору 6879 грн. 51 коп.

Стягнути з з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приват банк», що знаходиться вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропертровськ код ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001 МФО 3052299 судові витрати у справі: 68 грн. 80 коп., судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнувши судових витрат 188 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.