Вирок № 44578615, 23.05.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-110/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 19.08.1991 року за ст.140 ч2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі ; 2.02.1994 року за ст. 140 ч2 КК України (1960 р.) до 2 роки 6 міс. позбавлення волі ; 13.03.1996 року ст. 140 ч 2 КК України (1960 р.) до 3 роки 6 міс. позбавлення волі ; 14.02.2001 року за ст.140 ч2 КК України, до 4 років позбавлення волі; 24.06.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 266 ч.1 КК України( 2001 р.) до 3 років позбавлення волі ; 18.08.2005 року за ст. 185 ч.3, 395 КК України ( 2001р.) до 3 років 8 місяців 25 днів позбавлення волі; 24.06.2009 року за ст..ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, постановою суду від 31 січня 2011 року звільнений умовно- достроково на не відбутий строк 10 місяців 9 днів,-

За ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 15 лютого 2011 року близько 14 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян зайшов до господарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Огородня, 15 в м. Лебедині Сумської області, де пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей проник до будинку звідки вчинив крадіжку двох металевих молотків вартістю 34,40 грн. Затим шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав 2 металеві емальовані каструлі,ємкістю по 2 літри, вартістю 84 грн., три металеві емальована каструлі, ємкістю по 3 літрів, вартістю 176,40 грн., 7 штук металевих ємальованих мисок, ємкістю по 5 літрів, вартістю 117,60 грн., 10 штук столових металевих ложок, вартістю 61,10 грн., 4 металевих дверцят з піддувала груби, вартістю 146,20 грн., а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 28.03.2011 року майна на загальну суму 619,70 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 15 лютого 2011 року, близько 11 години, маючи потребу в грошах для прожиття, він вирішив вчинити крадіжку з нежилого господарства по вул. Огородня № 15 в м. Лебедині. Зайшовши в це господарство, він відігнувши цвях на вхідних дверях в будинку зайшов всередину будинку, звідки викрав два металевих молотки. Затим проникнувши в приміщення літньої кухні викрав декілька емальованих каструль, мисок, ложок та інших виробів з металу. Все викрадене склав у мішок і залишив господарство. В послідуючому викрадене продав невідомому чоловікові, а виручені кошти витратив на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудним по вироку Лебединського районного суду від 24 червня 2009 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити на взяття під варту з зали суду.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі два металеві ємальовані миски по 5 літрів кожна, металеву емальовану каструлю ємкістю 2 л., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського районного суду Сумської області від 24 червня 2009 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 23 травня 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн.

Речові докази по справі дві металеві ємальовані миски по 5 літрів кожна, металеву емальовану каструлю ємкістю 2 л., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_3