Ухвала суду № 4457308, 23.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р.Справа № 2-а-12439/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представник позивача: Шевченко А.О.

представник відповідача: Абдуллаєв Е.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009р. по справі№2-а-12439/08/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

за участю прокурора Жовтневого району м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ «Новий Стиль», звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000561600/0 від 08.09.2008 р., винесене ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 14 104, 00 грн., що задекларована ЗАТ «Новий Стиль» у червні, вересні, жовтні, листопаді 2007 р.

Прокуратурою Жовтневого району м. Харкова надано клопотання про вступ прокурора у справу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. задоволено позов ЗАТ "Новий стиль" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі М.Харкова № 0000561600/0 від 08 вересня 2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 14 104,00 гривень.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити ЗАТ «Новий Стиль» у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, у зв’язку з невірним застосуванням приписів п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач не скористався своїм правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Новий Стиль» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2007 року, вересень 2007 року, листопад 2007 року та в рахунок майбутніх платежів за жовтень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 887/16-011/32565288 від 26.08.2008 року.

За результатами перевірки встановлено, що ЗАТ "Новий стиль" завищене бюджетне відшкодування за червень 2007 р. на 4866,00 грн., за вересень 2007 р. на 2889,00 грн., за жовтень 2007 р. на 3346,00 грн., за листопад 2007 р. на 3003,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення № 0000561600/0 від 08.09.2008 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 14104,00 грн., що задекларована ЗАТ «Новий Стиль» у червні, вересні, жовтні, листопаді 2007 р.

Також судом встановлено, що ВАТ «Елеватормлинмаш» (і.п.н. 009317620354) та ФОП Лук'янов І.М. (і.п.н. 2273626173) є контрагентами ЗАТ «Новий Стиль» «1-го ланцюгу» по господарським операціям, на які посилається ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в акті перевірки від 26.08.2008 р. за № 887/16-011 "Про результати документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Новий стиль", код 32565288 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2007 р., вересень 2007 р., листопад 2007 р. та в рахунок майбутніх платежів за жовтень 2007 р.".

З червня 2007 р. по березень 2008 р. ЗАТ «Новий Стиль» здійснив оплату товару, поставленого ВАТ «Елеватормлинмаш» та ФОП Лук'янов І.М. на загальну суму 1 854 080, 38 грн., в тому числі ПДВ 309 013,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки постачальники позивача ВАТ «Елеватормлинмаш» (і.п.н. 009317620354) та ФОП Лук'янов І.М. (і.п.н. 2273626173) були платниками податку на додану вартість, зареєстрованими відповідно до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Статус постачальників позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ні в акті перевірки, ні в процесі судового розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ «Новий Стиль» мав господарські взаємовідносини з платниками податку на додану вартість ВАТ «Елеватормлинмаш» та ФОП Лук'яновим І.М.

Позивач надав до суду належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують його право на податковий кредит, та докази здійснення фактичної оплати товару, в тому числі і податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідач не заперечував в судовому засіданні проти факту оплати позивачем товару, в тому числі і податку на додану вартість в ціні товару за господарськими операціями з ВАТ «Елеватормлинмаш» та ФОП Лук'янов І.М.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, не доведений факт порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а, отже, його висновки про завищення бюджетного відшкодування ПДВ у червні, вересні, жовтні, листопаді 2007 р. є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З червня 2007 р. по березень 2008 р. ЗАТ «Новий Стиль» здійснив оплату товару, поставленого ВАТ «Елеватормлинмаш» та ФОП Лук'янов І.М. на загальну суму 1 854 080, 38 грн., в тому числі ПДВ 309 013,40 грн.

На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки постачальники позивача ВАТ «Елеватормлинмаш» (і.п.н. 009317620354) та ФОП Лук'янов І.М. (і.п.н. 2273626173) були платниками податку на додану вартість, зареєстрованими відповідно до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а)          порядковий номер податкової накладної;

б)          дату виписування податкової накладної;

в)          повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г)          податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д)          місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

          є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з)ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. В ході господарських операцій постачальниками позивача - ВАТ «Елеватормлинмаш» (і.п.н. 009317620354) та ФОП Лук'янов І.М. (і.п.н. 2273626173) виписані податкові накладні на загальну суму 184 631,79 грн.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що надані податкові накладні оформлені належним чином, відповідно до вимог п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджує здійснення фактичної оплати товару та право ВАТ «Новий Стиль» на податковий кредит, в тому числі і податку на додану вартість в ціні товару.

Сума бюджетного відшкодування за вищевказані періоди розрахована ВАТ «Новий Стиль» відповідно до п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач при зменшенні суми бюджетного відшкодування посилається на те, що згідно отриманих відповідей з ДПІ у м. Луганську, м. Києві, м. Харкова відповідач не має можливості провести зустрічні перевірки постачальників 2-4 ланцюгів, оскільки деякі постачальники в послідовності поставок не знаходяться за юридичною адресою, зняті з обліку чи визнані банкрутами за рішенням суду. Таким чином, відповідач здійснив зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суми податкового кредиту постачальників 2-4 ланцюгів в послідовності поставок на загальну суму 14 104,00 грн.

Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону про податок на додану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Відповідно до чинного законодавства, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає залежності права на бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування від можливості органу податкової служби провести зустрічну перевірку постачальників платника податку.

Отже, посилання органу податкової служби на те, що згідно отриманих відповідей з ДПІ у м. Луганську, м. Києві, м. Харкова відповідач не має можливості провести зустрічні перевірки постачальників 2-4 ланцюгів, оскільки деякі постачальники в послідовності поставок не знаходяться за юридичною адресою, зняті з обліку чи визнані банкрутами за рішенням суду, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав беззаперечних доказів правомірності свого рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 14 104, 00 грн., що задекларована ЗАТ «Новий Стиль» у червні, вересні, жовтні, листопаді 2007 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2009р. по справі№2-а-12439/08/2070 за позовом ЗАТ "Новий Стиль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2009 р.