Ухвала суду № 4457306, 03.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 р.Справа № 2-а-20922/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання –Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2009р. по справі№2-а-20922/08/2070

за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0010442301 від 10.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року по справі№ 2а-20922/08/2070 зазначений позов задоволено в повному обсязі, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0010442301 від 10.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийняття зазначеної постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2008 року працівниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - гральних автоматів, що розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 9-А, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 16.09.2008 року № 010902, який передано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 06.10.08 р. за №0236/16/31/23/19344860.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме необладнання 2 гральних автоматів запом’ятовуючим пристроєм –фіскальною пам’яттю, тобто в автоматичному режимі гральні автомати не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.10.2008 року № 0010442301, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 680,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нерозроблення відповідними державним органами запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, а також нових гральних автоматів, що будуть відповідати пред'явленим вимогам, не зобов'язує позивача використовувати лише ті автомати, які працюють за допомогою жетонів або їх замінників - кредитів. Відповідачем не доведена суду правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг", на підставі якого винесено рішення від 0010442301 від 10.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документу щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Судом встановлено, що все гральне обладнання, яке використовує позивач, має можливість здійснити приймання ставки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет. За таких обставин суд обргунтовано прийшов до висновку, що розміщені в залі ігрові автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, отримання послуг у зв'язку з їх використанням за кошти не відбувається, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнанні пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення ігри. Цей Закон не передбачає застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) і санкцій за використання грального автомату, не оснащеного фіскальною функцією. Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку іх застосування.

Колегія суддів встановила, що позивач у вище обумовленому гральному закладі використовує реєстратор розрахункових операцій типу DАТЕCS МР –5000i 01.10, зареєстрований ДПІ, через який проводяться розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів. Даний реєстратор розрахункових операцій включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, і його використання у діяльності позивача по наданню послуг в сфері грального бізнесу є цілком виправданим та правомірним. Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті Міністрів від 14 березня 2005 р. N 19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до чинного на час проведення перевірки та судового розгряду Державного реєстру, реєстратор розрахункових операцій типу DАТЕCS МР –5000i 01.10 застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.

З акту перевірки вбачається та не заперечується представником відповідача у судовому засіданні, що цей реєстратор розрахункових операцій застосовувався позивачем під час перевірки залу гральних автоматів. При цьому розрахунковий документ був виданий, цілісність пломб не пошкоджена.

Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держкомстандарту України від 30.12.1997 р. № 822, організація азартних ігор та парі віднесена до сфери послуг, а тому розрахункові операції під ,час надання гри на гральному автоматі, виходячи з вимог ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. повинні проводитись та проводились позивачем, на час здійснення перевірки, з використанням зареєстрованого, опломбованого та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, з роздрукуванням та видачею відповідного розрахункового документа на суму проданих кредитів на право гри на гральних автоматах, про що зазначено в акті перевірки.

Наявність у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, серед інших реєстраторів розрахункових операцій, ще і електронної комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ»при додержанні встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій не може призводити до нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, комп'ютерно-касова система "Фіскал" не може бути пріоритетною в використанні суб'єктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, що використовуються позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем при використанні гральних автоматів, не оснащених фіскальної функцією, не порушено положення п.п. 1,2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 2 ст. 17 цього Закону є безпідставним.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, оскаржуване рішення від 10.10.2008 року № 0010442301 про застосування штрафних санкцій прийнято відповідачем не на підставі вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 "Про терміни переведення суб"єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" передбачені терміни переведення суб"єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій під час використання автоматів гральних до 31 грудня 2006 року, та від 10 вересня 2008 року наказом Державної податкової адміністрації України №581 був затверджений реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, який містить реєстратор розрахункових операцій у сфері фіскалізації гральних автоматів “Фіскал”, але позивач не застосував його у своїй діяльності, колегія суддів, вважає їх необгрунтованими з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржуване рішення відповідача не відповідає зазначеному критерію, тому підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність задоволення позовних вимог. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2009р. по справі№2-а-20922/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2009 р.