Ухвала суду № 4457283, 28.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.Справа № 9/180/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарський суд Полтавської областi від 19.02.2009р. по справі№9/180/5018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Лада-сервіс", звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001272301/0 від 14.05.2007 р., за яким ТОВ "Лада-сервіс" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності у сумі 21093,80 грн., з яких 15750,00 грн. основний платіж та 5343,80 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.02.2009р. по справі № 9/180 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001272301/0 від 14.05.2007 р., за яким ТОВ "Лада-сервіс" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності у сумі 21093,80 грн., з яких 15750,00 грн. основний платіж та 5343,80 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач, ДПІ у м. Полтаві, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 14.05.2007 р. був акт перевірки № 749/23-1/23554310 від 07.05.2007 р., в якому зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині віднесення позивачем до складу скоригованих валових витрат суми витрат вартості послуг, наданих приватним підприємцем Ніколаєнко Г.І. за І квартал 2006 року на 11250,00 грн., за II квартал 2006 року суму 18750,00 грн., за III квартал 2006 року на суму 16500,00 грн. та за IV квартал 2006 року на суму 16500,00 грн. без підтверджуючих документів.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону).

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Лада-сервіс" (довіритель) 13.01.2006 р. уклав договір доручення № 5 ПЛ з приватним підприємцем Ніколаєнко Г.І. (повірений), відповідно до умов якого ТОВ "Лада-сервіс" (довіритель) доручає, а приватний підприємець Ніколаєнко Г.І. (повірений) бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснити на території України пошук покупців автомобілів.

Приєднані до матеріалів справи договір доручення № 5 ПЛ від 13.01.2006 р.; акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); рахунки-фактури на оплату за надані послуги; виписка з рахунку платника; звіти повіреного про виконання доручення, складені відповідно до умов пп.. 2.1.4 договору; розпорядження директора ТОВ "Лада-Сервіс" про затвердження даних звітів, як того вимагає пп.. 3.1.3 договору та докази на підтвердження реалізації автомобілів позивачем покупцям, знайденим за результатами наданих приватним підприємцем Ніколаєнко Г.І. послуг свідчать про те, що обов'язки за цим договором сторонами виконані повністю. Також слід зазначити, що вищезазначений договір є чинним та не визнаний в установленому порядку недійсним.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 11 зазначеного Закону встановлені правила ведення податкового обліку, відповідно до п. 11.2 якої датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робот (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до складу валових витрат були включені витрати на підставі договору доручення № 5 ПЛ від 13.01.2006 р., актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунків-фактур на оплату за надані послуги, які є первинними документами та мають всі необхідні обов'язкові реквізити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про те, що в первинних документах не вказано змісту та обсягу господарської операції, відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є безпідставними, оскільки копії документів, що приєднані до матеріалів справи, підтверджують виконання договорів на надання послуг; зазначені первинні документи містять всі необхідні реквізити: місце складання, предмет, грошову одиницю виміру, дату, підписи сторін, печатку позивача; звіти повіреного більш детально розкривають вид послуг, що надавалися.

Придбані по вказаним договорам послуги використані позивачем в ході господарської діяльності при підготовці, організації і веденні виробництва та продажу товарів (послуг), що підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання-передачі виконаних робіт та актами прийому-передачі товару..

Таким чином, посилання відповідача на те, що первинні документи позивача оформлені не у відповідності з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можуть бути визнані обґрунтованими.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що вказані первинні документи містять недостовірні відомості або визнані недійсними.

Відповідно до п.5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що понесені позивачем витрати по вищевказаному договору доручення № 5 ПЛ від 13.01.2006 р. не повинні відноситися до складу валових витрат позивача та не використані в його господарській діяльності, тому проведені відповідачем донарахування податку на прибуток зроблені безпідставно.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 19.02.2009р. по справі№9/180/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2009 р.