Ухвала суду № 4457256, 02.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.Справа № 22-а-9152/09

          Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - М’ягкий Є.В., , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Чернова О.П.

представник позивача: Протас М.І.

представник позивача: Федоренко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. по справі№4/448-06/5021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман" ЛТД

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман" ЛТД (надалі по тексту –позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми по проведенню документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Ліман" ЛТД за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року;

- визнати нечинними податкові повідомлення - рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року, №0000052303/3/1399 від 07.06.2006 року;

Постановою господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ в м. Суми по проведенню документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Ліман" ЛТД за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року. Визнано нечинними податкові повідомлення - рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року, №0000052303/3/1399 від 07.06.2006 року;

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 19.01.2005 року за № 61/10341, ст.ст. 194,195 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ліман»ЛТД за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. Державною податковою інспекцією в м. Суми складено акт від 29.12.2005р. №2157/233/21122180/157, на підставі якого винесено повідомлення-рішення від 16.01.2006р. №0000042303/0/1398 та №0000052303/0/1399 про донарахування відповідно 143686,47 грн. зобов'язань зі сплати податку на прибуток (в т.ч. 96545,38 грн. основного платежу, 47141,09 грн. фінансових санкцій) та 1909,92 грн. штрафних санкцій по податок на додану вартість.

В процесі апеляційного узгодження податкового зобов'язання позивача по цим податковим повідомленням-рішенням податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від травня 2006 р. №0000042303/2/1398, яким збільшена сума зобов'язань позивача і визначена в розмірі 162545,38 грн. податку на прибуток, 138425,59 грн. штрафних санкцій по цьому податку, 1909,92 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість.

В подальшому, після розгляду скарги позивача в ДПА України йому направлено ще два повідомлення-рішення від 07.07.2006р. №0000042303/2/1398 та №0000052303/3/1399, в яких визначено ті ж самі суми донарахованих зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, проведеної з порушенням законодавства та за відсутності підстав для її проведення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи перевіркою встановлено, що позивачем занижено валовий доход за 1 квартал 2004 р. на суму 1072557,50 грн. в зв'язку з тим, що не включено до складу валового доходу суму фінансової позики, яка залишилася не повернутою станом на 1 січня 2004р., отриманої від фізичних осіб, які є платниками податку на прибуток, чим порушено п. п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відображені в акті перевірки порушення стосовно цієї фінансової допомоги не відносяться до перевіряємого періоду. Станом на 01.01.2004р. в бухгалтерському обліку позивача заборгованість по позикам відсутня.

Відповідач в Акті і рішеннях за результатами розгляду скарг, посилається на наявність такої заборгованості, заявляючи про неправомірність погашення заборгованості позивачем перед фізичними особами за отриману фінансову допомогу шляхом видачі векселів 18 грудня 2003 року.           Відповідно до статті 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплати після настання строку визначену суму грошей власнику векселя. Згідно статті 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні" встановлено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.01.2004 року підприємство ТОВ "Ліман" ЛТД не має заборгованості, щодо повернення поворотної фінансової позики фізичним особам, а є заборгованість зі сплати по векселям. Векселя були видані (продані) фізичним особам 18 грудня 2003 року, тобто до 01.01.2004 року ( в періоді, який вже було перевірено).          

Твердження відповідача про те, що векселя не можуть видаватися для погашення позики векселями не узгоджуються з нормами ст. 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", а також із принципом волевиявлення сторін за цивільно-правовими угодами.

Також колегія суддів з матеріалів справи вбачається, що перевірку підприємства позивача проведено за період роботи з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року, а тому, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що призначення ДПА у Сумській області позапланової перевірки щодо видачі векселів є незаконною, оскільки стосується періоду, який вже було перевірено.

Стосовно вимоги відповідача щодо надання ТОВ «Ліман»ЛТД договорів позики, договорів купівлі - продажу акцій, колегія суддів зазначає, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2005 року по справі № 10/385-05 Державній податковій інспекції в м. Суми відмовлено в задоволенні позову в частині зобов'язання ТОВ «Ліман»ЛТД надати ДПІ в м. Суми копії договорів позики, та договорів купівлі - продажу акцій саме з тих підстав, що ці договори стосуються періоду, якій вже було перевірено і не мають відношення до періоду, якій перевірявся в 2005 р. В рішенні зазначено - «вимога позивача про зобов'язання надати йому вище перелічені документи є безпідставною, так як така вимога не підтверджена нормами матеріального права, а саме Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Цей факт підтверджує, що при проведенні перевірки документи, на які посилається відповідач, не перевірялися, і в ході позапланової перевірки були використані наступні документи (п. 1.2 Акту) : договори передачі № 1 від 11.08.2004 року, у кількості 3 шт. , договори купівлі продажу № 1 від 11.08.2004 р. у кількості 3 шт., додаткові угоди №1 від 11.08.2004р. до договорів № 1 від 11.08. у кількості 3 шт., а висновки зроблені на підставі документів, які не перевірялись. Дані документи, стосуються питання погашення заборгованості за видані векселі за рахунок передачі акцій ЗАТ „Енергонафтмаш", а не стосуються питання наявності кредиторської заборгованості за отримані позики від фізичних осіб.

У відповідях на скарги позивача, повідомлено, що донарахування по позикам відбулось лише на підставі листа ТОВ "Ліман" ЛТД від 16.12.2005 року № 308-12/05. У відповідності до якого заборгованості по позикам не існує, а є заборгованість по виданим векселям. Дані векселя були видані в грудні 2003 року, у періоді, який не входить до перевіряємого періоду. В попередньому акті перевірки (за період з 01.07.2002 року по 31.12.2003року), порушень, щодо даного питання встановлено не було.

Отже, у висновках перевірки відсутнє документальне підтвердження зменшення валових витрат в ході перевірки.

Крім того, при винесенні податкових повідомлень-рішень відповідачем не було враховано, що позивачем при складанні декларації про прибуток підприємства за 2005 рік (графа 05.2 - Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) було зменшено валові витрати на суму 249,9 тис. грн. Дана сума була описана в акті перевірки № 2157/233/21122180/157 від 29.12.2005 р. як сума яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. Донарахування до сплати податку протирічать обставинам справи.           Позивач має збитки, і зменшення валових витрат, що, відповідно, тягне за собою зменшення суми збитків, а не виникнення прибутків які оподатковуються. 23.09.2008 року позивачем надано перелік запитань для вирішення при проведенні експертизи та запропонував доручити проведення експертизи Сумської філії Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. З висновку експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5576 від 05.12.2008 року вбачається, що по першому питанню - в обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що за перевіряємий ДПІ в м. Суми період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року ТОВ «Лиман»ЛТД не здійснював операцій з погашення позик від фізичних осіб з векселями ; по другому питанню - станом на 01.01.2004 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Лиман» ЛТД не значиться заборгованості по позикам перед фізичними особами ; по третьому питанню –надати відповідь на дане питання можливо з причини необхідності співставлення двох різних сум - суми 249,9 тис. грн., зазначеної декларації у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» з сумою 135 838 грн. зазначеною в акті перевірки, що не підтверджена первинними бухгалтерськими документами; по четвертому питанню - зменшення валових витрат на 249,9 грн. при наявності збитків в сумі 709,5 тис. грн. не призвело до декларування ТОВ «Лиман»прибутку , що підлягає оподаткуванню. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо безпідставним донарахування позивачу зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 300970,97 грн. (в т.ч. 162545,38 грн. за основним платежем, 138425,59 грн. штрафних санкцій), згідно повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 07.07.2006 року № 0000042303/3/1398, а також всі інші податкові повідомлення-рішення, які приймались відповідачем по донарахуванню цього податку, підлягають визнанню недійсними. Стосовно застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 1 909,92 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що п.п. 4.2.2 «б»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 -III передбачає застосування фінансових санкцій, коли податковий орган самостійно визначає суму податкових зобов'язань і на підставі цього податковий орган у відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 того ж Закону застосовує фінансові санкції, а в даному випадку податковий орган (відповідач) не збільшував суму податкових зобов'язань, а лише застосував суму фінансових санкцій на неіснуючу суму податкових зобов'язань . Щодо визнання протиправними дії ДПІ в м. Суми про проведення документальної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі направлення № 1955 від 03 червня 2005 р. та № 3450 від 16.12.2005 р. Державна податкова інспекція в м. Суми з 03 червня 2005 по 22 грудня 2005 року проводила виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман»ЛТД з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено порядок та строки проведення планових виїзних перевірок і не передбачено можливості зупинення та поновлення проведення планових перевірок.

Однак, Наказом ДПІ в м. Суми №184 від 23.06.2005р. було зупинено проведення документальної перевірки позивача з 23.06.2005р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. по справі №АС 2/144-05 визнано нечинним Наказ № 184 від 23.06.2005 року начальника ДПІ в м. Суми , яким було зупинено проведення планової документальної перевірки позивача.

Не зважаючи, що ухвалою ДПІ в м. Суми знову провело вже позапланову перевірку позивача без належних підстав , оскільки згідно вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду .

Враховуючи що, термін перевірки, в т.ч. з врахуванням її неправомірного зупинення, порушує вимоги Закону України «Про державну податку службу в Україні», тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання дій відповідача про проведення перевірки протиправними.

Оскільки позапланова перевірка позивача була проведена без законних підстав, тому позовні вимоги позивача в частині визнання нечинними податкові повідомлення- рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року,№0000052303/3/1399 від 07.06.2006 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання протиправними дії ДПІ в м. Суми по проведенню документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Ліман" ЛТД за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року та визнання нечинними податкові повідомлення - рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року, №0000052303/3/1399 від 07.06.2006 року, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому не знаходить підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми –залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Сумської областi від 19.01.2009р. по справі№4/448-06/5021- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

          Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М.Макаренко

(підпис) Є.В.М’ягкий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                      Н.В. Шевцова          

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2009 р.