Ухвала суду № 4457198, 25.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 р.Справа № 22-а-7778/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі№2-а-7047/08/2070

за позовом ТОВ Юридичної компанії "Фінекс - Право"

до ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ юридична компанія „Фінекс-право", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 24.06.2008 року за № 0002401503/0.

В обґрунтування позову посилається на те , що висновок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про заниження податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 5 361 грн. 00 коп., який зафіксовано в Акті від 03 червня 2008 року № 3179/15-209/32759634 не відповідає вимогам чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002401503/0 від 24.06.2008 року на суму 6 783 грн. 90 коп., яке винесене за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки з питань достовірності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2008р., таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від22 грудня 2008 року по справі№2а-7047/08 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою , ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,суд не прийняв до уваги той факт, що діючим законодавством України, а саме - Законом України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та цільовими фондами»та Примірним порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18 квітні 2008 року № 266 передбачені дії платників податків при самостійному виявленні помилок у показниках раніше поданої податкової декларації та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮК «Фінекс-Україна»у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, оскаржувану постанову ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що механічна помилка позивача щодо відображення ІПН у Додатку № 5 за березень 2008 рік не призвела до завищення податкового зобов'язання, жодних даних та документів в підтвердження недотримання позивачем приписів Закону України «Про податок на додану вартість»не наведено ні в акті перевірки ні в поясненнях відповідача, тому суд дійшов висновку ,що висновки перевіряючих зроблені при довільному застосуванні норм податкового законодавства, без врахування фактичних обставин,а прийняте на підставі неправомірних висновків податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 24.06.2008 року № 0002401503/0 є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія „Фінекс-право" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.11.2003 року. В ДПІ Київського району м. Харкова ТОВ ЮК „Фінекс-право" зареєстрований як платник податків з 16.12.2003р. за № 4001. Даний платник, у відповідності до свідоцтва № 28759163 від 28.09.2004 року, є також і платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер - 327596320317.

З матеріалів справи вбачається , що 03.06.2008р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ ЮК „Фінекс-право" з питань достовірності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2008р., за результатами якої складено акт № 3179/15-209832759634 від 03.06.2008р. на бланку №091572.

В ході проведення перевірки встановлено факти порушення підприємством позивача чинного законодавства, а саме: п. п. 7.2.1. п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого безпідставне віднесення до складу податкового кредиту за березень 2008 року суми ПДВ у розмірі 26 666,67 грн. без підтверджуючих документів, чим занижено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі на 3507,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19) р. 21 - на 23 193 грн. 00 коп. Перевіркою декларації за квітень 2008 року встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 23 193 грн. 00 коп. (р.23, р. 24, р. 26 декларації з ПДВ), нарахування податку на додану вартість на 1 854 грн. 00 коп.

З висновками акту щодо розділу 2 «Перевірка достовірності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за березень 2008р.»- порушення позивачем п. п. 7.2.1. п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та не підтверджено суму податку на додану вартість віднесену до складу податкового кредиту по контрагенту з і.п.н. 2543318894 на суму 26 666,67 грн., зазначеному у додатку 5 (вх. № 38927 від 21.04.08 по розділу II стр. 5) та не надано жодного документу по підприємству з і.п.н. 2543318894 «не визначений контрагент»позивач не погоджується.

Керуючись п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, надав відповідачу заперечення до зазначеного Акту.

Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.06.2008р. за № 9255/10/15-220 про результати розгляду заперечення на висновки Акту перевірки залишені без змін.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова, з посиланням на порушення позивачем п. п. 7.2.1. п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) було прийнято податкове повідомленням-рішенням № 0002401503/0 від 24.06.2008р., яким визначено суму податкового зобов'язання за загальну суму 6 783 грн. 00 коп. (за основним платежем - 5 361 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 422 грн. 90 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи 24 березня 2008 року відповідно до Договору на інформаційно-консультаційне обслуговування № 2008/0324 та Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2008 року, позивач отримав від ТОВ «Центр інформаційної технології»інформаційно-консультаційні послуги на суму 238 500 грн. 00 коп., яку відніс до складу валових витрат, податок на додану вартість відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року (р. 10.1), а також у додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до податкової декларації.

21 квітня 2008 р. ТОВ ЮК „Фінекс-право" у строк, встановлений чинним законодавством для подання звітності, було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову звітність з податку на додану вартість у складі: Декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року та Додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

16 травня 2008 року на адресу ТОВ ЮК „Фінекс-право" надійшов лист за № 6848/10/15-220 від 16.05.2008 р., згідно якого посадові особи ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомили, що при детальному аналізі результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у Додатку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року були виявлені контрагенти, індивідуальні податкові номери (ІПН) яких відсутні в Реєстрі платників податку на додану вартість, а саме: контрагент, визначений у Додатку № 5 розд. II «Податковий кредит»по р. 5 з ІПН 2543318894 на суму ПДВ 26 666,67 грн.

Для надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо правовідносин з зазначеним контрагентом ДПІ у Київському районі м. Харкова встановила 10 робочих днів.

У випадку ненадання або неповного надання пояснень, посилаючись на ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. за № 509-ПІ «Про державну податкову службу в Україні», попередила про проведення позапланової виїзної перевірки.

28 травня 2008р. ТОВ ЮК „Фінекс-право" надало відповідь, вих. № 28/05-8 (отримала Храпак О.А.) з копіями всіх документів на 76 аркушах. Також в цьому листі було зазначено, що в Додатку № 5 ІПН 2543318894 був зазначений помилково, замість контрагента ТОВ «Центр інформаційної технології»з ІПН 252014326114, тобто, мала місце механічна помилка.

Також було надано копії всіх документів, що підтверджують доводи Позивача, у тому числі і реєстр отриманих податкових накладних, і копії документів щодо контрагента ТОВ «Центр інформаційної технології»з ІПН 252014326114.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що виявлена позивачем механічна помилка щодо відображення ІПН Додатку № 5 за березень 2008 рік не призвела до завищення податкового зобов'язання.

Абз. З п. п. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ встановлює, що платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. У відповідності з п. 7 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України від 30.06.2005р. № 244, реєстр отриманих і виданих податкових накладних є основою для відображення зведених результатів обліку в поданих деклараціях з податку на додану вартість.

У відповідності з цими нормами Позивачем під номером 48 реєстру за березень 2008 року зазначено, що 31.03.2008р. Позивачем отримана податкова накладна № 2 від ТОВ «Центр інформацій ної технології», ІПН 252014326114.

Таким чином, Позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту і відображено в Декларації за березень 2008 року суму сплаченого податку у розмірі 26 666,67 грн. у зв'язку з придбанням товарів (послуг) у ТОВ «Центр інформаційної технології».

Пунктом 4.17 Розділу IV «Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затвердженого Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, передбачено, що платник податків має подати уточнюючий розрахунок у разі самостійного виявлення платником ПДВ помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість, яка призвела до завищення або заниження податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

У позивача відсутні підстави для подання уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за березень 2008 р.

Жодних даних щодо недодержання позивачем приписів наведених норм чинного законодавства не наведено ні в акті перевірки , ні в поясненнях , ні в апеляційній скарзі, документів в підтвердження встановленого порушення ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Тому, посилання ДПІ у Київському районі м. Харкова на те, що позивач, у разі самостійного виявлення помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість, повинен був подати уточнюючий розрахунок є неправомірними .

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що перевірка ТОВ ЮК „Фінекс-право" була проведена з перевищенням 30-денного терміну, встановленого чинним законодавством для проведення такої перевірки.

Згідно з п. 4.1 Розділу IV «Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затвердженого Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, документальна невиїзна перевірка і податкової звітності з податку на додану вартість проводиться на підставі пункту 1 статті 11 Закону № 509 і триває протягом 30 днів, наступних за граничним днем подання звітної податкової декларації або фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Про проведення перевірки Відповідач повідомив 28 травня 2008 року, що перевищує 30-денний термін з наступного дня подання звітності або дня фактичної подачі уточнюючого розрахунку (21 квітня 2008 року). Відповідно ж до п.1 акту перевірки Відповідач і зовсім проводив перевірку 03 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за березень 2008 року суми ПДВ у розмірі 26 699 грн. 65 коп. без підтверджуючих документів, чим занижено податкове зобов'язання по ПДВ на 3 507 грн. 00 коп. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19) р. 21 на - 23 193 грн. 00 коп., а в декларації за квітень 2008 року позивач завищив залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включив до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 23 193 грн. 00 коп. (р.23, р. 24, р. 26 декларації з ПДВ), чим занижено податок на додану вартість на 1 854 грн. 00 коп., не обґрунтоване та не підтверджене жодним документом.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність встановлених порушень та винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином у суді апеляційної інстанції не довів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки 3179/15-209832759634 від 03.06.2008р. щодо порушень з боку : п. п. 7.2.1. п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставними, оскільки зроблені при довільному застосуванні норм податкового законодавства, без врахування фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 24.06.2008 року № 0002401503/0 є незаконним, що є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі№2-а-7047/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2009 р.