Постанова № 4457136, 21.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 р. Справа № 22-а-7281/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

представник позивача Скубира О.М.

представник відповідача Зікратий А.В., Клещенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м. Суми на постанову Господарський суд Сумської областi від 17.12.2008р. по справі№8/319-04/5021

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування"

до Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування» звернувся до господарського суду сумської області та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми . 00002305/0/37620 від 12.07.2004

Постановою господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. в позові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 р. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова господарського . суду Сумської області від 06.02.2006 р. у справі №8/319-04 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2008 р. касаційна скарга ВАТ «Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування» задоволена, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 р. та постанова господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.08 позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми № 00002305/0/37620 від 12.07.2004 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ в м. Суми подала апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме, закону України

« Про податок на додану вартість», просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,12.07.2004 р. Державною податковою інспекцією у м. Суми було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість, за результатами якої складено додатковий акт № 183/23513/5-05785448 „Про результати документальної позапланової перевірки ВАТ „Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування „Насосенергомаш" за лютий, квітень, серпень 2003 року до актів перевірки №146/23-513/10/453-05785448 від 08.05.2003р., №23-513/5-05785448/188 від 17.06.2003 р. та №315/23317/5-05785448 від 22.10.2003р. з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість".

          З метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених позивачем до відшкодування, попередніми позаплановими документальними перевірками були направлені запити на зустрічні перевірки постачальників позивача, а саме ПВТП «Дніпротехцентр», м. Павлоград Дніпропетровської області, ПП «Юнітекс» м. Дніпропетровськ, ТВО «Південелектротехнологія», м. Нова Каховка..

Згідно отриманої інформації від Західно-Донбаської ОДПІ Павлоградського району Дніпропетровської області, Рішенням господарського суду Дніпропетровської Пласті від 03.03.2005 року припинено юридичну особу – ПВТП «Дніпротехцентр».

З отриманої інформації від ДПІ м. Дніпропетровська вбачається, що ПП ”Юнітекс" не є виробником, постачальником товару є ТОВ „Флекс Ю.А.". За інформацією отриманою від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року визнано недійсними з документу складання статутні документи юридичної особи - ТОВ „Флекс Ю.А.", а також скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість та всі податкові накладні даного підприємства.

          Відповідно до інформації від Новокаховської ОДПІ ТОВ “Південелектротехнологія" не є виробником, а постачальниками товару є ПП “Промінь", яке згідно Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.03.2005 року припинено як юридичну особу, та ПП ПКФ „Алькатрас", установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість якого визнані недійсними рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2004р.

У зв'язку з цим відповідач прийшов до висновку про відсутність надмірної . сплати податку на додану вартість до бюджету та визначив порушення позивачем п. 1.3 ст. 1, пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додатну вартість» та п. 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          12.07.2004 року відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №00002305/0/37620, яким відповідно до п. 1.3. ст. 1, пп. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п. З Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. “Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" встановлено у Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу „Насосенергомаш" завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 748 090 грн. за лютий, квітень,серпень 2003р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, зазначено податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем протиправно, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції на час прийняття спірного акту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи матеріальних активів, що підлягають амортизації.

          Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції на день виникнення права на податковий кредит) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з водій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції не врахував те, що позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників електродвигуни та поковку у осіб, які систематично не сплачували датки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не заходилися, не звітували про свою діяльність, зареєстровані на підставних осіб, статутні документи і свідоцтва платника ПДВ, яких скасовані, а також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники чого обізнані стосовно один одного.

          Факти порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов’язань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог відшкодування ПДВ з державного бюджету, оскільки ВАТ «Насосенергомаш» при укладенні угод на поставку електродвигунів, поковки діяв без належної обачності та обережності.

          Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція в м. Суми - задовольнити.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 17.12.2008р. по справі№8/319-04/5021 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 27.04.2009 р.