Ухвала суду № 44570520, 28.04.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2929/15-к

Провадження № 1-кс/591/719/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., представника скаржників, захисника - Ільєнка Р.П., слідчого - Жернового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ТОВ "ДНІПРОНАФТА-СЕРВІС", ПП "АРІС", ТОВ "АЛЬ-ВІТО", ПП "ДНІПРОКОМПЛЕКТ", ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК" на бездіяльність Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області Жернового А.М. у кримінальному провадженні №42015200000000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ "ДНІПРОНАФТА-СЕРВІС", ПП "АРІС" ОСОБА_1., Директором ТОВ "АЛЬ-ВІТО" ОСОБА_2., Директором ПП "ДНІПРОКОМПЛЕКТ", ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК" ОСОБА_3. подано скаргу на бездіяльність Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області Жернового А.М. у кримінальному провадженні №42015200000000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаржники вважають незаконним вилучення майна юридичних осіб, тому, просять зобов'язати слідчого повернути правовстановлюючі документи, печатки, комп'ютерну техніку та іншу вилучену документацію.

В судовому засіданні представник юридичних осіб вимоги скарги підтримав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що на думку слідчого на території Сумської області діє група осіб за участю співробітника правоохоронного органу, які створили "конвертаційний центр" що представляє собою ланцюг підприємств з ознаками фіктивності, з використанням яких переводяться у готівку безготівкові кошти суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки з метою виводу у тіньовий обіг доходи шляхом проведення удаваних угод з фіктивними підприємствами вказаного центру. У період з червня 2014 по березень 2015 років у тіньовий обіг виведено понад 3 млн. грн., що в свою чергу призвело до несплати службовими особами ТОВ "УКРТЕХБІЗНЕС" (код 32943785), ТОВ "АЛЬ-ВІТО" (код 39090416), ТОВ "ЕКСПОТЕХІМПОРТ" (код 38867951), ТОВ "БІНЕР" (код 33247348), ПП "АРІС" (код 21878439), ТОВ "ДНІПРОНАФТА-СЕРВІС" (код 38796577) до бюджет у податків в розмірі понад 950 тис.грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015р. по справі №591/2431/15-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ "ДНІПРОНАФТА-СЕРВІС", ПП "АРІС", ТОВ "АЛЬ-ВІТО", ПП "ДНІПРОКОМПЛЕКТ", ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК". Обшук проведено 16.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Питання про вилучення документів, котрі посвідчують спеціальне право, зокрема, і право на здійснення підприємницької діяльності врегульовано положеннями ст.ст.148-153 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Зазначені положення КПК України регламентують загальний порядок використання як доказів вилучених слідчим речей і документів.

Однак, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення в ході обшуку врегульовано спеціальними нормами, а саме ст.234-236 КПК України.

В силу ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, до тимчасового вилученого в ході обшуку майна відносяться лише речі, вилучення яких не санкціоновано слідчим суддею при винесенні ухвали про дозвіл на обшук.

Судом встановлено, що Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015р. по справі №591/2431/15-к містить пряму вказівку на можливість вилучення статутних документів, печаток, документів первинного бухгалтерського обліку, тощо ТОВ "ДНІПРОНАФТА-СЕРВІС", ПП "АРІС", ТОВ "АЛЬ-ВІТО", ПП "ДНІПРОКОМПЛЕКТ", ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК".

Обов'язок слідчого звертатися з клопотанням про накладення арешту на речі, котрі визначені в ухвалі про обшук КПК України не передбачений.

Положення ч.2 ст.168 КПК України про те, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду слід розуміти як можливість слідчого в ході проникнення до володіння особи вилучати інші речі, які не вказані в ухвалі слідчого судді про обшук, і саме такі речі вважатимуться тимчасового вилученим майном.

Таким чином, суд не вбачає суперечностей в застосуванні ч.2 ст.168 КПК України та ч.7 ст.236 КПК України, а розцінює припис ч.7 ст.236 КПК України як спеціальну норму по відношенню до положень чинного КПК України, котрі регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя також виходить з меж судового розгляду та підстав поданої скарги, які зводяться повернути виключно тимчасово вилучене майно.

Критично також суд оцінює доводи захисника щодо невиправданого обмеження права власності, оскільки на підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

З приводу вилучення майна наявне вмотивоване судове рішення, винесення аналогічних за змістом та правовою суттю судових рішень суперечитиме конституційним засадам судочинства та принципу правової визначеності.

Отже, вилучення документації та речей юридичних осіб санкціоновано слідчим суддею, зазначена ухвала не підлягає оскарженню. В рамках розгляду даної скарги слідчий суддя не уповноважений оцінювати правомірність іншого судового рішення та втручатися у такий спосіб у здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, правомірність вилучення майна може бути предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

В зв'язку з цим, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175, 315 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ "ДНІПРОНАФТА-СЕРВІС", ПП "АРІС", ТОВ "АЛЬ-ВІТО", ПП "ДНІПРОКОМПЛЕКТ", ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК" на бездіяльність Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області Жернового А.М. у кримінальному провадженні №42015200000000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов