Ухвала суду № 4456982, 10.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді –Макаренко Я.М.,

суддів - Шевцової Н.В., Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Шимової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі № 9/75

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «АТОЛ»

доПолтавської міжрайонної державної податкової інспекції

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство «АТОЛ»(позивач ТОВ НВП «АТОЛ») звернулось до суду з позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по справі –відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в якому просило суд скасувати рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172301 від 01.02.08 року в частині нарахування пені в сумі 76489, 04 грн. Постановою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 по справі № 9/75 задоволені позовні вимоги.

Скасовано рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «АТОЛ»штрафних (фінансових) санкцій № 0000172301 від 01.02.2008 року в частині застосування санкцій в сумі 76489,04 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Відповідач, Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа 22-а-3387/2009 Головуючий 1 інстанції –Ківшик О.В. Доповідач –Макаренко Я.М.

Відповідач зазначив, що у судовому рішенні не відображено настання для позивача правових наслідків при перебуванні продукції під митним контролем, інших обставин, що мають юридичне значення для визначення моменту перетину митного кордону України, а також здійснення всіх обов’язків за даним контрактом.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції в постановленому рішенні не обґрунтовані письмові докази та правові акти, на які посилався відповідач щодо повноважень органу ДПС та Національного банку України у здійсненні валютного контролю, не з’ясована позиція уповноваженого банку та надана ним інформація про порушення позивачем термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту, не досліджені правові акти, що регулюють дані правовідносини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство «АТОЛ», подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив суд у задоволенні апеляційної скарги Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції відмовити, а постанову Господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі № 9/75 –залишити без змін.

Позивач вказує на те, що проставляння штампу «під митним контролем»завершує процедуру звіряння даних попереднього повідомлення, яке резидент подає до митниці перед ввезенням товарів, з даними товаросупровідних документів та вантажу. Таким чином, перебування товару під митним контролем неможливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документу з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ НВП «АТОЛ»за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, що набрали форму акту № 1/23/30296771 від 22.01.2008 року, Полтавська МДПІ констатувала порушення позивачем ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994 року, а саме: не дотримано строки поставки по імпортній операції на 11 днів на суму 92872, 50 доларів США (469006, 13 грн.) та на 12 днів на суму 338430, 63 доларів США (1709074, 66 грн.).

На підставі даного акту Полтавською МДПІ було прийнято рішення № 0000172301 від 01.02.2008 року за яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 76489,04 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (в частині, що оскаржується платником).

Підставою для нарахування ТОВ НВП «АТОЛ»76489,04 грн. пені стало відстрочення поставки по імпортній операції з граничним терміном 31.05.2007 року включно за зовнішньо –економічним контрактом купівлі-продажу від 07.02.2007 року № 02/ЗЕД-01 з фірмою «Boma Pipe Ltd», United Kingdom.

Станом на 31.05.2007 р. дебіторська заборгованість фірми «Boma Pipe Ltd»по зовнішньоекономічному контракту становить 2178080, 79 грн. або 431303, 13 дол. США

Відстрочення поставки по зазначеній імпортній опрерації перевищує 90 днів з моменту здійснення авансового платежу в сумі 431303, 13 доларів США, а саме на 11 днів на суму 92872, 5 доларів США та на 12 днів на суму 338430, 63 доларів США

Імпортна продукція в сумі 92872, 50 доларів США (469006, 13 грн.), граничний термін надходження товару 31.05.2007 року, перебуває на митній території України «під митним контролем», що засвідчується відміткою Південної регіональної митниці на міжнародних товарно-транспортних накладних з 23.05.2007 р., 30.05.2007 р., 01.06.2007 р..

ВМД ІМ-40 ТОВ НВП «АТОЛ»оформлені відповідно 11 та 12 червня 2007 року Полтавською митницею.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що моментом здійснення експорту (імпорту), в силу статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року № 959 –ХІІ, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За змістом статті 43 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Первинним є перетин товаром митного кордону України як умова здійснення імпорту.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі і проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.

Наявність на вантаж товаросупровідного документу, на якому поставлений штамп «під митним контролем»з відповідною датою засвідчує факт і дату перетинання митного кордону України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для нарахування пені в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/940-ВР відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що діяла в редакції на момент поставки товарів, встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами; момент здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін «момент перетину митного кордону України»визначено Митним кодексом України.

Відповідно до п.23 ст.1 Митного кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях –переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов’язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.40 Митного кодексу України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що діюче законодавство пов’язує момент імпорту товару з моментом перетину митного кордону.

Відповідно до статті 71 Митного кодексу України, митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), крім випадків переміщення товарів і транспортних засобів через територію України у режимі транзиту, здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти.

Відповідно до статті 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Отже, підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж, на якому проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.

За таких обставин, наявність відтисків штампа «Під митним контролем»(імпорт) і особистої номерної печатки митниці повного митного оформлення на товаросупровідних документах і ВМД свідчить про випуск вантажу у вільне використання або переведення вантажу під інший митний режим, який дає право власнику вантажу використовувати його з метою, заявленою у ВМД.

Тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відтиску штампа «Під митним контролем»(імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Отже, якщо товари було взято під митний контроль, ними вже було перетинено митний кордон України.

Відповідно до п. 3.2. контракту, укладеного 07.02.2007 року між ТОВ НВП «АТОЛ»та фірмою «Boma Pipe Ltd»датою поставки окремої партії продукції є дата штемпеля Полтавської таможні у товаротранспортній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, що авансовий платіж за контрактом купівлі –продажу від 07.02.2007 року № 02/ЗЕД-01 був здійснений позивачем 02.03.2007 р., а товар було поставлено на митну територію України нерезидентом Boma Pipe Ltd за даним контрактом відповідно 23.05.2007 та 30.05.2007 року, тобто в строк, встановлений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав у відповідача для нарахування пені за порушення позивачем терміну –90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі № 9/75 –залишити без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М. Судді Шевцова Н.В. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2009 р.