Постанова № 44568018, 22.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7863/15-п

Номер провадження 3/521/2737/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sobor Ivan), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0277/50007/15 від 30.03.2015 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.03.2015 року о 19 годині 00 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Трояни» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль марки «МЕРСЕДЕС», державний номер GEAY515, зареєстрований в ОСОБА_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_4, який прямував з ОСОБА_2 (с. Конгаз) до Росії (м. Москва), та перевозив пасажирів громадян ОСОБА_5 ОСОБА_2. Під час здійснення митних процедур та догляду валізи одного з пасажирів, гр. ОСОБА_3 було виявлено серед його власних речей, без ознак приховування, електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтарика (функція ліхтарика не працює), невідомого виробництва, з написом «HEAVY DUTY STUN GUN HY-1108 TYPE».

Виявлений електрошоковий пристрій не було записано гр. ОСОБА_3 в митну декларацію, не заявлено та не пред'явлено при усному опитуванні, будь-яких дозвільних документів митному органу надано не було.

На підставі вказаних обставин 30.03.2015 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0277/50007/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з листом ТОВ «Експоцентр Одеса» №0261-inf від 23.04.2015 року вартість електрошокового пристрою з маркуванням «HEAVY DUTY STUN GUN HY-1108 TYPE» складає 215 грн. (двісті п'ятнадцять гривень).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Також, згідно запису у протоколі просив розглядати справу без його участі, свою вину фактично визнав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 30.03.2015 року о 19 годині 00 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Трояни» (авто) митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль марки «МЕРСЕДЕС», державний номер GEAY515, зареєстрований в ОСОБА_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_4, який прямував з ОСОБА_2 (с. Конгаз) до Росії (м. Москва), та перевозив пасажирів громадян ОСОБА_5 ОСОБА_2. Під час здійснення митних процедур та догляду валізи одного з пасажирів, гр. ОСОБА_3 було виявлено серед його власних речей, без ознак приховування, електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтарика (функція ліхтарика не працює), невідомого виробництва, з написом «HEAVY DUTY STUN GUN HY-1108 TYPE».

Виявлений електрошоковий пристрій не було записано гр. ОСОБА_3 в митну декларацію, не заявлено та не пред'явлено при усному опитуванні, будь-яких дозвільних документів митному органу надано не було.

Відповідно до п. 8 Постанови Верховної Ради від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог митного Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі, з метою транзиту) та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Постанови KM України від 21 травня 2012 року №431 товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, підлягають письмовому декларуванню згідно з затвердженою формою митної декларації.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (Sobor Ivan) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 215 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_3 (Sobor Ivan) на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (Sobor Ivan) на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя