Ухвала суду № 4456767, 31.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 р.Справа № 22-а-579/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Бенедик А.П. суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Лаба О.П., Верман А.М.

представника позивача: Танчик О.М.

представника відповідача: Шапченко І.І.

представника відповідача: Циганенко А.К.

представника відповідача: Аргонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 29.07.2008 року по справі № АС 3/319-08

за позовом ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання

ім. М.В. Фрунзе»

до Державної податкової інспекції в м. Суми,

Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про           скасування податкового повідомлення –рішення та стягнення 6375666,67

грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 15.04.2008 р. № 0000132306/0/28404, а також стягнути з Державного бюджету на його користь бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 6 375 666 грн. 67 коп. та судові витрати в сумі 1 703 грн. 40 коп.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.07.2008 року позов ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в

м. Суми від 15.04.2008 р. № 0000132306/0/28404.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 6 375 666 грн. 67 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету на користь ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1703 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.07.2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з’ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.8 с.1, п.п.7.7.1 п.7 ст.7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Постанови Верховного Суду України № 08/28 від 12.02.2008 року, ст. 11 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що, відповідно до вимог пп. 7.7.3 та пп. 7.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» подано ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007р. з доданими заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунками сум бюджетного відшкодування. Копію податкової декларації з додатками ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», надано ГУ ДКУ в Сумській області.

З метою перевірки правомірності нарахування ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»суми бюджетного відшкодування, ДПІ в м. Суми здійснено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007р.

За результатами перевірки ДПІ в м. Суми 11.12.2007р. складено довідку

№ 123/23-513/05747991, якою повністю підтверджено заявлену ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»суму бюджетного відшкодування за вересень 2007р. у розмірі 8 055 100 грн., в тому числі зменшена ДПІ в м. Суми сума податку у розмірі 6 375 666,67 грн.

Одночасно з цим Державною податковою інспекцією в м. Суми направлено запити щодо перевірки підприємств - постачальників позивача на предмет встановлення сплати ним податку на додану вартість до бюджету.

Після отримання відповідей на запити, Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 4195/23-6-05747991-42 від 14.04.2008р. та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000132306/0/28404 від 15.04.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 375 666,67 грн. за вересень 2007р.

Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішенням є не підтвердження заявленої ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки за результатами направлених ДПІ в м. Суми на виконання вимог наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. „Про порядок відшкодування податку на додану вартість" по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), отриманих ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», не виявлено факту надмірної сплати податку на додану вартість постачальником у другій ланці , ТОВ „Агрохім-Сервіс".

Згідно отриманої Державною податковою інспекцією в м. Суми інформації від ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську, щодо керівника ТОВ „Агрохім-Сервіс проводяться заходи по встановленню його місцезнаходження.

Через вказані підстави ДПІ в м. Суми зроблено висновок про порушення ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", з урахуванням п. 1.3. та п. 1.8 ст.1 вказаного Закону, та відсутність підстав для повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 6 375 666,67 грн. за вересень 2007 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки Державної податкової інспекції в м. Суми безпідставні та здійснені в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону, є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Наведені норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких першим відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати платником податку коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Положення п. 1.3. та 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" містять загальні норми щодо самого поняття „платник податку" та „бюджетне відшкодування" і не передбачають підстав для виникнення права на бюджетне відшкодування та порядку його здійснення. Натомість, п. 1.8. ст. 1 зазначеного Закону

прямо вказує на те, що бюджетне відшкодування підлягає поверненню платнику податку у випадках, визначених цим Законом, тобто у порядку, передбаченому ст. 7 Закону.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість", зокрема п. 1.3. та 1.8. ст. 1, не ставиться право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати податку на додану вартість постачальником товарів (послуг) безпосередньо до бюджету, як про це безпідставно стверджується першим відповідачем.

Враховуючи наведені вище положення Закону України "Про податок на додану вартість" та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, колегія судів вважає, що податковий кредит та послідуюче право на заявлене у вересні 2007р. бюджетне відшкодування в розмірі 6 375 666.67 грн. виникло у ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»в зв'язку із здійсненням ним на користь ТОВ „Українська транспортна спілка" у серпні 2007р. часткової оплати товару (2-х газотурбінних двигунів) на суму 38 254 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 20477 від 27.08.2007р.

Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до укладеного між ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»та ТОВ „Українська транспортна спілка" договору від 07.08.2007р. № 0708-07/СМО.

В зв'язку із сплатою ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»грошових коштів у розмірі 38 254 000 грн. ТОВ „Українська транспортна спілка", видано податкову накладну № 65 від 27.08.2007 р. на суму 38 254 000 грн. (в тому числі 6 375 666,67 грн. податку на додану вартість), отримання позивачем якої також підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами отриманих податкових накладних у серпні 2007р.

Саме вказана сума податку на додану вартість у зв'язку з виникненням від'ємного значення у минулих податкових періодах заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2007р., правильність розрахунку якої також підтверджується довідкою ДПІ в м. Суми від 11.12.2007р. № 123/23-513/05747991.

Так, відповідно до п. 3.2.2 Довідки ДПІ у м. Суми розбіжностей між даними податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 р. і даними реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2007 р. не має.

В п. 3.2.4. Довідки (арк. 31 Довідки) ДПІ зазначається про відсутність порушень правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2007р.

Відповідно до висновку, зробленого п. 4 Довідки (а.с. 32 Довідки) що проведеною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 р. підтверджується заявлена ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, ДПІ в м. Суми під час перевірки позивача не було встановлено порушення ним чинного законодавства при формуванні податкового кредиту та розрахунку суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у ДПІ в м. Суми відсутні жодні правові підстави для зменшення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007р. у розмірі 6 375 666,67 грн.

Відповідно п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість" вбачається, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", V щшту 13-І цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість", контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на першого відповідача а не позивача, в зв'язку з чим немає підстав для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається зі змісту складеного першим відповідачем акту перевірки від 14.04.2008р. № 4195/23-6-05747991-42, фактів не відповідності вимогам закону договорів, укладених між позивачем та основними постачальниками газотурбінних двигунів, ДПІ в м. Суми не встановлено, доказів визнання їх недійсним в судовому порядку до суду надано не було, дійсність податкових накладних та факту сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару (послуг) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин правові підстави для зменшення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 6 375 666,67 грн. за вересень 2007р., відсутні.

Твердження ДПІ в м. Суми стосовного безтоварності договору від 07.08.2007р. № 0708-07/СМО колегія суддів вважає необґрунтованими у зв’язку з наступним.

Відповідно до акту від 30.10.2007р. приймання - передачі газотурбінних приводів у кількості 2 шт., ТОВ „Українська транспортна спілка" на виконання вимог договору № 0708-07/СМО від 07.08.2007р. передало, а ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" прийняло 2 газотурбінні приводи, загальною вартістю 42 666 000 грн.

Вказаний товар, відповідно до правил бухгалтерського обліку, оприбуткований ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", що підтверджується прибутковим ордером № 40179 від 28.11.2007р.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 27.08.2007р. до договору № 0708-07/СМО від 07.08.2007р., газотурбінні приводи доставлені ТОВ „Українська транспортна спілка" позивачу, ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", на умовах СРТ (ІНКОТЕРМС - 2000) - ДКС „Хрестище" Красноградського району Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка двигунів фактично була здійснена у відповідності до умов поставки, передбачених вищевказаною додатковою угодою, що підтверджується актом приймання - передачі від 30.11.2007 року газотурбіних приводів у кількості 2 шт. вартістю 42 666 000грн. між ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" та ГПУ „Шебелинкагазвидобування".

Не встановлено фактів безтоварності угод і під час здійснення позапланової виїзної перевірки з 21.11.2007р. по 04.12.2007р. та позапланової не виїзної перевірки з 14.04.2008р. по 14.04.2007р.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено ДПІ в м. Суми внаслідок неправильного застосування п. 1.3., 1.8 ст. 1, з порушенням пп. 7.7.1. та 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 29.07.2008 року по справі № АС 3/319-08 за позовом ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення – рішення та стягнення 6375666,67 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                   А.П. Бенедик

                    Судді:                                                                      З.О. Кононенко          

В.А. Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2009 р.