Постанова № 4456723, 22.01.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 р. Справа № 22-а-28/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Бізнес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

          05 липня 2005 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Бізнес", звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000272301/3 від 05.06.2005р. про визначення ТОВ "Реал-Бізнес" податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 406653,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1056704,5 грн., накладених на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 -ІП, з тих підстав, що нарахування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за датою зарахування на банківський рахунок грошових коштів від покупця та продавця за дизельне пальне відповідає статті 3 Закону України "Про тимчасовий порядок оподаткування операцій з виготовлення та продажу нафти сирої та деяких паливно-мастильних матеріалів" від 02.03.2000р. № 1521-ІП та узгоджується з сутністю регулятивного впливу зазначеного Закону, яка є чинною на час виконання позивачем господарських операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2008р. по справі № 2а-1234/08 задоволено позов ТОВ "Реал-Бізнес" в повному обсязі, визнано недійсними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000272301/3 від 05.06.2005р. про визначення ТОВ "Реал-Бізнес" податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 406653,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1056704,5 грн., накладених на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 -ІП, з тих підстав, що нарахування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за датою зарахування на банківський рахунок грошових коштів від покупця та продавця за дизельне пальне відповідає статті 3 Закону України "Про тимчасовий порядок оподаткування операцій з виготовлення та продажу нафти сирої та деяких паливно-мастильних матеріалів" від 02.03.2000р. № 1521-ІП та узгоджується з сутністю регулятивного впливу зазначеного Закону, яка є чинною на час виконання позивачем господарських операцій.

В апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі №2а-4213/07, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. А саме, Закону України «Про тимчасовий порядок оподаткування операцій з виготовлення та продажу нафти сирої та деяких паливно –мастильних матеріалів»№ 1521-111 від 02.03.2000 р., п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97.

В запереченнях поданих на апеляційну скаргу, додаткових поясненнях до розрахунку сум заниженого податку на додану вартість, позивач просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі 2а-1234-08 без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю –доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідач –ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова провела планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2004 р. за результатами якої складено акт № 13/23 –1/32031637 від 4 січня 2005 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000272301/0 від 5 січня 2005 року, яким визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 1706756,00 грн. та застосовано штрафні ( фінансові) санкції в сумі 1706756,00 грн.

В результаті адміністративного узгодження відповідачем складено податкове повідомлення –рішення № 0000272301/3 від 5 липня 2005 року, яким визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 406653 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1056704,5 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Реал –Бізнес»суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно визначив дату виникнення податкових зобов»язань за операціями з продажу дизельного пального підприємствам, які не є сільськогосподарськими товаривиробниками за касовим методом згідно з ст.. 3 Закону України № 1521 –111 від 02.03.2000 року «Про тимчасовий порядок оподаткування операцій з виготовлення та продажу нафти сирої та деяких паливно –мастильних матеріалів», без застосування п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції здійснений при неповному з»ясування обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. застосовувала до ТОВ "Реал-Бізнес" в тому числі на протязі одного фінансового року різні норми законодавства податкові методи визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту, по різному здійснювалися, по різному оцінювала визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту в один і той же час.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при виконанні розрахунків суми відхилень розміру податкових зобов'язань в додаток до Акту перевірки №№ 13/23-1/32031637 було не вірно визначено податковий кредит в зв'язку з тим, що податкова інспекцію при переході з застосування одного податкового методу - від "касового методу" до правила "першої події" робила перевірку та коригування виключно розміру податкових зобов'язань і не робила коригування (перерахунку) визначення розміру податкового кредиту, у відповідність до загальних норм Закону України «Про податок на додану вартість», як того вимагає ст. 4 п. п. 4.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки за «касовим методом»підприємство визначало не лише податкові зобов’язання а і податковий кредит. Це призвело до невірно визначення розміру відхилення податкових зобов'язань і не відповідало даним перевірки ТОВ "Реал-Бізнес" наведеним в Довідці №№ 5300/23-04/32031637, з наведених підстав суд вважає доведеним факт не вірного розрахунку відхилення розміру податкового зобов’язання, яке зазначено в податковому повідомленні рішенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000272301/3 від 05.06.2005 року про визначення ТОВ "Реал-Бізнес" податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 406653,0 грн. та застосування штрафних санкцій в загальному розмірі 1 056 704,5 грн..

В порушення п. п. «б» п.п.4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181- 111 «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач – ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова взагалі не дослідила та не визначила правомірність віднесення сум до податкового кредиту, в зв’язку з чим об’єктивно не визначила об’єкт оподаткування. Фактично за наслідками перевірено суми податкового зобов’язання, визначено за «загальним методом», а кредит за «касовим методом», що свідчить про не з’ясування всіх фактичних доказів щодо об’єкту оподаткування та вказує про неправомірність оскаржуваних рішень ДПІ, оскільки воно прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Суд апеляційної інстанції також враховує те, що на момент застосування у спірному періоді підприємством «касового методу»діяв лист ДПА України від 27.10.2000 р. №14303/7/16-1121, щодо правомірності застосування такого методу, крім того правомірність дій безпосередньо позивача визначалася відповідачем по справі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова неодноразово підтверджувала правомірності застосування ТОВ "Реал-Бізнес" "касового методу" як до проведення спірної перевірки (Довідка № №5300/23-04/32031637), так й після неї (Акт № №627/2330/32031637).

В зв'язку з наведеним спірні податкові повідомлення-рішення не можна вважати такими, що прийняті з дотриманням принципів справедливості, рівності перед законом та обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, як того вимагає частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому колегія суддів зазначає, що застосування чи не застосування «касового методу»не впливає на загальні суми зобов'язань та кредиту платника податків, застосування такого методу впливає лише на суму податкового зобов'язання чи кредиту податку на додану вартість у певний податковий період.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає що спірне податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню недійсним.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що санкції по пункту 17.1.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовані неправомірно, оскільки відсутня переоцінка або недооцінка об'єктів оподаткування (підприємство не вірно в податковому та бухгалтерському обліку відображала суми операцій, а спір з податковою лише стосується дати виникнення зобов’язань) та відсутній обвинувачу вальний вирок суду, що є обов’язковим для застосування наведеного пункту.

Однак, колегія суддів зазначає , що при розгляді справи суд першої інстанції не дослідив вищенаведених обставин, а тому постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова –задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000272301/3 від 05.06.2005 року.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Бізнес" державне мито в розмірі 85 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення технічного процесу 118 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2009 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікової Л.В.

підпис Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.