Ухвала суду № 44563827, 05.05.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1837/15-ц

Провадження №2/463/1081/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІК-2», Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ТзОВ «ВІК-2» та ПРАТ «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10434723 грн. 87 коп.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно у межах суми заборгованості, що становить: 10 434 723,87 грн., яке належить на праві власності: ТзОВ «ВІК-2», ПРАТ «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також на грошові кошти, що належать на праві власності ТзОВ «ВІК-2», в тому числі, що розміщені на рахунку № 2605501108244, код валюти рахунку 980 в Центральна філія ПАТ «КРЕДО БАНК», МФО: 325365; рахунку №2600001108244, код валюти рахунку 980 в Центральна філія ПАТ «КРЕДО БАНК», МФО: 325365.

Заяву мотивує тим, що у разі задоволення його позовних вимог, фактичне виконання рішення суду може бути утруднено чи взагалі невиконане, адже предмету застави фактично немає, а інше майно відповідачів може бути відчужене на користь третіх осіб до ухвалення судового рішення, що фактично позбавить позивача можливості задовольнити свої позовні вимоги у разі відсутності у відповідачів коштів та майна, вартістю достатньою для задоволення позовних вимог. А тому просить заяву задовольнити.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1, ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 10434723 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позивачем заявлено вимоги матеріального характеру, відповідачі не здійснюють виконання свого зобовязання перед позивачем, мають реальну можливість реалізувати належне їм на праві власності майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід в якості забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження на рухоме і нерухоме майно у межах суми позовних вимог, що становить: 10 434 723,87 грн., яке належить на праві власності: ТзОВ «ВІК-2», ПРАТ «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, у поданій заяві представником позивача не зазначено жодних доказів, які б підтверджували належність грошових коштів, що розміщені на рахунку № 2605501108244, код валюти рахунку 980 в Центральна філія ПАТ «КРЕДО БАНК», МФО: 325365; рахунку №2600001108244, код валюти рахунку 980 в Центральна філія ПАТ «КРЕДО БАНК», МФО: 325365 саме ТзОВ «ВІК-2», а тому суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенні шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позовних вимог, що становить: 10 434 723,87 грн., що належать ТзОВ «ВІК-2» без зазначення конкретних рахунків останнього.

При цьому, при виконанні ухвали про забезпечення позову слід враховувати розяснення Пленуму Верховного Суду України, надані у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" відповідно до яких вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.152 ЦПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (ідентифікаційний код 23362711, м.Київ, Контрактова площа, буд.10-А) до боржників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІК-2» (місцезнаходження: 80200, Львівська область, Радехівський район, м.Радехів, вул.Транзитна, буд.5В, Ідентифікаційний код 35867765), Приватного акціонерного товариства «Галичина» (місцезнаходження: 80200, Львівська обл., Радехівський р-н, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, буд. 120, Ідентифікаційний код: 25553579); ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 власн.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах суми позовних вимог, що становить: 10 434 723,87 грн. накласти арешт та заборону відчуження на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІК-2», Приватному акціонерному товариству «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІК-2».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 05.05.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий