Ухвала суду № 44561953, 28.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/5414/14

№ провадження 22-ц/778/2726/15 Головуючий у 1 інстанції

Полянчук Б.І.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка в ході розгляду справи була неодноразово уточнена, до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 16.02.2015 року ОСОБА_3 та її представники в судове засідання не з'явились без поважних причин, по справі оголошено перерву до 24 02.2015 року. Представник ОСОБА_3 про розгляд справи 24.02.2015 року повідомлена телефонограмою, що за ст. 74 ч. 5 та 6 ЦПК України є належним повідомленням про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явились, заяву про розгляд справи в їх відсутності до суду не подали.

З матеріалів справи вбачається, що на судове засіданні призначене на 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 та її представники судову повістку не отримали.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявна на а.с. 86-87 телефонограма не свідчить про виконання вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України, так як вона не містить належної фіксації факту повідомлення представника ОСОБА_3 про дату судового засідання, відсутні детальні дані про неї, що унеможливлює перевірку фіксації повідомлення.

Отже, встановлений ст. ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: