Ухвала суду № 44561950, 03.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/4752/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/4752/15-к Головуючий в 1 інстанції Бойко О.Ю.

№ провадження 11-сс/778/522/15 Доповідач 2 інстанція Озарянська Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Озарянської Л.О.,

суддів Булейко О.Л., Дадашевої С.В.

при секретарі Бойко О.О.,

за участі прокурора Кузіва І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року по кримінальному стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродження м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, не працює, на громадських засадах виконує функції помічника-консультанта народного депутата України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.З ст.368 КК України.

ВСТАНОВИЛА

26 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_1., обов'язки передбачені п.п.1, 2, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України і. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 17.07.2015 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1., інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак стороною обвинувачення не було доведено, що слідчі дії не можливо вчинити без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_1., скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із правом внесення застави у розмірі 822 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 001 196 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1. у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1. пред"явлено підозру у наступних діях - так, 01.04.2015 депутат Мелітопольської міської ради VI скликання ОСОБА_4., використовуючи свої службові повноваження представника місцевого самоврядування та депутата Ради, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3., надав до відділу забезпечення роботи Ради проект рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3., як секретаря Мелітопольської міської ради VI скликання, а також проект рішення про виведення останнього зі складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, з метою подальшого розгляду вказаних проектів на пленарному засіданні Ради.

При цьому, ОСОБА_4., з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучив у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_3. - ОСОБА_1., який мав провести переговори з ОСОБА_3. та передати йому у подальшому одержану неправомірну вигоду.

15.05.2015 р. приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1., перебуваючи у приміщенні кафе торгівельного центру «Palladium», розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-років Перемоги, 18, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4. на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3., зустрівся з ОСОБА_5., який представляв інтереси ОСОБА_3. на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 03.12.2014, та висунув вимогу про необхідність передачі йому для ОСОБА_4., в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США за відкликання з розгляду сесії міськради проекту рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3., як секретаря Мелітопольської міської ради VI скликання, а також проекту рішення про виведення останнього зі складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Крім того, ОСОБА_1. зазначив, що ОСОБА_3. має також передати 1000 доларів США особисто йому за пособництво у вирішенні вказаного питання.

В подальшому, у той же день, ОСОБА_1., отримавши від ОСОБА_5. позитивну відповідь на передачу йому в якості винагороди грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за пособництво, зателефонував ОСОБА_4. та запропонував йому під'їхати до вказаного кафе на зустріч.

15.05.2015 р. приблизно о 15.00 год., ОСОБА_4., перебуваючи у приміщенні кафе торгівельного центру «Palladium», розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-років Перемоги, 18, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3., погодився на пропозицію ОСОБА_5. зменшити розмір вимагаємої неправомірної вигоди та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів в розмірі 8 000 доларів США за відкликання з розгляду сесії Мелітопольської міської ради зазначених проектів рішень.

При цьому, ОСОБА_4. зауважив, що у випадку відмови ОСОБА_3. передати йому вказану неправомірну вигоду, він, використовуючи свої повноваження депутата міської ради, забезпечить внесення на розгляд ради вказаних проектів рішень, при ухваленні яких для ОСОБА_3. можуть наступити негативні наслідки.

19.05.2015 р. о 10 год. 30 хв., депутат Мелітопольської міської ради ОСОБА_4. за пособництвом ОСОБА_1., діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, знаходячись у приміщені торгівельного центру «Palladium» за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-років Перемоги,18, під час зустрічі з ОСОБА_5., який діяв в інтересах ОСОБА_3., підтвердив свою вимогу на одержання неправомірної вигоди від останнього та погодився на пропозицію ОСОБА_5. зменшити розмір вимагаємої неправомірної вигоди до 7000 доларів США та перед їх одержанням відкликати з розгляду сесії міськради проект рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3., як секретаря Мелітопольської міської ради VI скликання, а також проект рішення про виведення останнього зі складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

В цей же день, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1., у приміщенні вказаного кафе, діючи умисно із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5. обумовлені раніше грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2015 складає 22 120 грн., за пособництво у вирішенні вказаного питання.

Продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, 19.05.2015, приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4., використовуючи своє службове становище депутата Мелітопольської міської ради, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3., за пособництвом ОСОБА_1., передав ОСОБА_5. відкликані з розгляду сесії Мелітопольської міської ради вищевказані проекти рішень, після чого одержав від ОСОБА_5. через ОСОБА_1. вимагаєму неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 7000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2015 складає 154 840 грн. та більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

19.05.2015 р. ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.05.2015 р. ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, висновок прокурора, який просив апеляцію задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя в ухвалі, вказавши на наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_1. у вчиненні ним кримінального правопорушення, в достатній мірі не вмотивував свої висновки щодо відмови у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, яка постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення відбулося завдяки активним діям ОСОБА_1., який виконуючи роль посібника, фактично створив умови для депутата міської ради використати свої службові повноваження в корупційних цілях. Крім того ОСОБА_1. фактично виконує функції помічника-консультанта народного депутата України тривалий час займався громадською діяльністю, тобто має відповідні зв'язки за допомогою яких може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи слідчого та прокурора є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками є те, що підозрюваний передбачаючи наслідки вчиненого злочину, та тяжкість наступного можливого покарання, може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інкриміноване ОСОБА_1. кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, а тому, розуміючи неминучість відбування покарання в місцях позбавлення волі, існують ризики того, що підозрюваний вживатиме заходів аби укритися від кримінального переслідування.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Особливе загострення та суспільний інтерес у цій справі викликає та обставина, що ОСОБА_1. є помічником-консультантом народного депутата України, тобто представником представника законодавчого органу, що підриває авторитет та довіру народу до державного органу влади.

Враховуючи виключність даного випадку колегія суддів вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 822 розмірів мінімальної заробітньої плати у сумі 1 001 196 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти. В цьому разі на нього покладаються обов'язки передбачені п.п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які відраховувати з 03 червня 2015 р., тобто з моменту його фактичного затримання.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі 822 розмірів мінімальної заробітньої плати в сумі 1 001 196 гривень.

Реквізити для сплати застави - одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р\р 37311050000061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1. покладаються наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 01 серпня 2015 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді :

Озарянська Л.О. Булейко О.Л. Дадашева С.В.