Ухвала суду № 44561847, 03.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. № 334/7630/14-ц

Провадження № 22-ц/778/3339/15 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилалося на те, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 118, було відкрито виконавче провадження ВП №19370663 від 21.05.2010 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2

30.07.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ "Арма Факторинг" договір факторингу, відповідно до умов якого Банк передав у власність останньому права вимоги за кредитним договором № 3-402-КУР від 19.08.2005 року та договором про надання споживчого кредиту № 11312293000 від 07.03.2008 року, укладеними між Банком та ОСОБА_4

Крім того, 30.07.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ "Арма Факторинг" договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3-402-К/Р/З від 19.08.2005 року та договором іпотеки № 11312293000/3 (нерухомого майна) від 07.03.2008 року, укладених між Банком та ОСОБА_2

Того ж дня, 30.07.2014 року, між ОСОБА_5 та ТОВ "Арма Факторинг" укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 3-402-К/Р від 19.08.2005 року, за договором про надання споживчого кредиту № 11312293000/3 від 07.03.2008 року, а також за договорами іпотеки № 3-402-К/Р/З від 19.08.2005 року та № 312293000/3 від 07.03.2008 року належать ОСОБА_5, внаслідок чого виникла необхідність заміни стягувана - ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, заявник просив суд заміни стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 118, про звернення стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О. О. і зареєстрованого в реєстрі за № 118, про звернення стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1. та на праві власності належить ОСОБА_2, з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_5 ( а. с. 33-34 ).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні заяви.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена. Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року скасована. Постановлена нова ухвала, якою в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису відмовлено ( а. с. 87-90 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2014 року скасована, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд ( а. с. 123-124 ).

Апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_2 було відкрито 23 квітня 2015 року, справа призначена до розгляду на 02 червня 2015 року, про що особи, які беруть участь у справі, повідомлені заздалегідь.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з'явився. 29 травня 2015 року від представника банку Докієна О.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи по причини перебування юрисконсульта у щорічній відпустці з 01.06.2015 року. На підтвердження викладених в клопотанні обставин будь-яких документів не додав.

За змістом частини 3 статті 38 ЦПК України, представництво юридичної особи не пов'язано з конкретною фізичною особою, тому ПАТ "УкрСиббанк" мало можливість забезпечити явку свого представника у судове засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнала причини неявки представника заявника в судове засідання неповажними і вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. До того ж апеляційна скарга ОСОБА_2 вже переглядалася у апеляційному порядку за участю представника ПАТ "УкрСиббанк" Громута В.І., необхідність встановлення нових обставин і дослідження будь-яких нових доказів на теперішній час відсутня.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 307, пункту 3 частини 1 статті 213 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банк передав свої права вимоги за договорами кредиту та іпотеки ТОВ "Арма Факторинг", яке уклало договір комісії із ОСОБА_6, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому в цих відносинах, з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_6

Повністю погодитися з таким висновком неможна, виходячи з наступного.

Згідно статті 378 ЦПК України, частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Судом з'ясовано, що 19 серпня 2005 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір кредиту, на забезпечення виконання якого в цей же день між банком та ОСОБА_2 укладено договір, за яким вона передала в іпотеку належне їй нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

21 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким є ПАТ "УкрСиббанк".

30 липня 2014 року банк уклав з ТОВ "Арма Факторинг" договори факторингу та відступлення права вимоги, за якими передав йому право вимоги за договором кредиту та іпотеки, а товариство за договором комісії передало це право ОСОБА_6

12 серпня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" подало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О. О. і зареєстрованого в реєстрі за № 118, про звернення стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 Просило замінити стягувана у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_5 ( а. с.1-2 ).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2014 року заява призначена до розгляду на 15 серпня 2014 року на 11 годину, про що належним чином повідомлені ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Арма Факторинг", ОСОБА_6, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції ( а. с. 24-28 ).

Разом з тим, заява розглянута у відсутності власника нерухомого майна ОСОБА_2, яка не повідомлялася про час і місце розгляду справи і таким чином була позбавлена можливості висловити своє ставлення до питання заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З системного аналізу норм розділу У1 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції не врахував, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса, не надав цим обставинам відповідної оцінки, не перевірив, за правилами якого судочинства має розглядатися заява та чи підлягає вона розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягнає.

Головуючий:

Судді: