Постанова № 44561773, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 226/36/14-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/97/15

Единый уникальный № 226/36/14-к Председательствующий в 1-й инстанции - Петунин И.В.

Категория - ст. 307 ч. 3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Фомин В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Запорожье

Судья Апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Стоматовой В.П., проверив в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,

у с т а н о в и л:

приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 03 декабря 2014 года осуждены:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" освобожден от назначенного наказания;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" освобожден от назначенного наказания;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" освобожден от назначенного наказания.

На указанный приговор осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, защитниками ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поданы апелляции.

Впоследствии осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_5 апелляции отозваны.

Проверив материалы дела на предмет возможности их принятия к апелляционному рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные материалы подлежат возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Исходя из требований, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляция должна содержать указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обоснование этого. При этом апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, и которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого решения, указать конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.

Как усматривается из содержания апелляций осужденного ОСОБА_4 и в его интересах защитника ОСОБА_8 доводы относительно незаконности приговора изложены последними поверхностно. При этом обоими указано в своих апелляциях о необходимости приведения дополнительных аргументов в подтверждение своей позиции после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 34-36, 51-54 т. 15).

Вместе с тем, согласно материалам дела, осужденным и защитником в порядке ч. 1 ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляции не дополнены, что учитывая серьезность обвинения, за которое осужден ОСОБА_4, препятствует проверить приговор суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнение апелляционного суда, свидетельствуют о несоблюдении указанными лицами при подаче апелляций требований ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.), а судом требований ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.).

При этом указанные материалы дела не содержат данных о предоставлении осужденному ОСОБА_4 возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, а защитнику ОСОБА_8 с такими материалами в полном объеме, учитывая, что последний согласно его расписки был ознакомлен только с одним из пятнадцати томов (л.д. 71 т. 15), что указывает о несоблюдении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 349 УПК Украины (в ред. 1960 г.).

При таких обстоятельствах, уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 359 УПК Украины (1960г.)

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 возвратить в Димитровский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.)

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда

Запорожской области В.А. Фомин