Ухвала суду № 44561699, 28.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3561/15 Головуючий у 1-й інстанції Поди Н.М.

Єдиний унікальний номер 329/94/15-ц Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

В справі відсутні розписки, повідомлення, інші матеріали, з яких можливо зробити висновок, що ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлявся судом про судове засідання, призначене на 20 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року та на 25 березня 2015 року.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 ЦПК України судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити назву справи,за якою робиться виклик, день і час явки за викликом, в якості кого викликається особа.

До матеріалів справи приєднано зворотне повідомлення про доставку електронного листа на ім'я ПАТ КБ "Приватбанк", на яке посилається суд першої інстанції. Однак у порушення вимог ЦПК України воно не містить позначки "Судова повістка", відсутня назва справи, вказівка про день та час розгляду справи, тому не може бути визнане підтвердженням належного повідомлення останнього про виклик до суду на 25 березня 2015 року.

Оскільки встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий, неявку в судові засідання на 11 та 25 березня 2015 року не можна вважати повторною.

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 , 311 , 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року

у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: