Постанова № 44560294, 16.06.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа 3/337/708/2014

337/3752/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли з СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.П.Бережного буд.4, працює: директор ТОВ ЗЗКМ,

за ст.ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА №704770 від 30.05.2014 року, ОСОБА_1 порушено приписи ст. 1631 КУпАП, які регламентують, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом при розгляді справи встановлено наступне.

Підставою для складання зазначеного протоколу став акт перевірки від 16.04.2014 року № 142/28-04-42/31549003, яким зафіксовано, порушення п.23 підроздізділу 2 розділу ХХ, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 113451976 грн.

На підставі акта перевірки СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 року № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 170 177 964,00 грн.

Відповідно до п. 56.1 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 03.06.2014 року № НОМЕР_1.

Пунктом 56.18 ПК України передбачено, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, до моменту розгляду адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 03.06.2014 року № НОМЕР_1, податкові зобовязання є неузгодженими, отже і протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не може ґрунтуватись на акті перевірки, висновки якого оскаржуються у встановленому законом порядку та є неузгодженими. Будь яких інших доказів винності діяння ОСОБА_3 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів не надає.

У висновках акту перевірки зазначено, що ймовірне порушення відбулось протягом березня 2012 року листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Слід зазначити, що платний податків зобовязаний надавати податкову звітність до органів доходів і зборів, в тому числі і з податку на додану вартість. Така звітність з податку на додану вартість подається за податковий період, який дорівнює календарному місяцю.

До податкової декларації з податку на додану вартість додається розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Податкові декларації за період березень 2012 року листопад 2013 року подано з вказаним додатком, в яких вказано контрагентів, по взаємовідносинам з яким сформовано податковий кредит, в тому числі вказано і ТОВ «Мет-Сплав» та ПМП «Фаза».

Крім того, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів проводилась планова перевірка за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. Планова перевірка проводилась суцільним порядком по всім контрагентам за вказаний період, в тому числі і по ТОВ «Мет-Сплав» та ПМП «Фаза».

З огляду на це, орган доходів і зборів був обізнаний про взаємовідносини ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з ТОВ «Мет-Сплав» та ПМП «Фаза», отже ймовірне правопорушення визначене у протоколі не може вважатись триваючим.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Працівник СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів обмежився вказівкою на ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та зробив посилання на акт перевірки від 16.04.2014 року № 142/28-04-42/31549003.

В чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст. 1631 КУпАП, в протоколі не вказано, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 не було повідомлено дату складання протоколу, чим порушено цілу низку прав директора ТОВ «ЗЗКС».

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто порушено право платника на отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

З огляду на це, порушено право ОСОБА_3 на підписання протоколу, право на надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, право подавати докази, право заявляти клопотання.

У відповідності до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ч.1 ст.247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:Л.Г. Салтан