Рішення № 44556107, 02.06.2015, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/119/15-ц

2/302/219/15

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

02.06.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р. у сумі 555983 грн. 78 коп. і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р. у сумі 555983 грн. 78 коп. і судових витрат з ОСОБА_2, які вмотивовані наступним.

26.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладений кредитний договір № МКМWАК04520016, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 46500 грн. на термін до 24.12.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,30 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Відповідач зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. Натомість ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 14.01.2015 року в неї виникла заборгованість по кредитному договору на суму 555983,78 грн. ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості та понесені судові витрати по справі в сумі 3654 грн..

23.03.2015 року Міжгірським районним судом Закарпатської області винесено заочне рішення про задоволення вищевказаних позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі.

23.04.2015 року згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, додаткових доказів суду не подав. 25.05.2015 р., 02.06.2015 року від представника позивача за довіреністю Олексик В.В. надійшли заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "ПриватБанк" з прийняттям рішення по справі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечив в повному обсязі, в задоволенні такого просить відмовити з наступних підстав. На підставі кредитного договору, що є предметом позовних вимог ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 46500 грн., на термін до 24.12.2010 р. для придбання автомобіля марки "DAEWOO", який виступав як предмет застави за цим же кредитним договором. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 боргових зобов'язань, позивач вживав заходів щодо повернення боргу за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р.. Зокрема в 2007 році був виданий напис нотаріуса № 2319 від 16.08.2007 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на предмет застави автомобіль на користь позивача, який перебував на виконанні у ВДВС Міжгірського РУЮ та на підставі якого у ОСОБА_2 було вилучено цей автомобіль. А також в 2011 році Міжгірським районним судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанку" до ОСОБА_2, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р. в сумі 163 617,02 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль "DAEWOO", модель Lanos TF 69Y, рік випуску - 2005, тип ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені останньої договору купівлі-продажу. Представник позивача отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення Міжгірського районного суду від 05.05.2011 року. Цих обставин представником позивача у позові не зазначено та не додано документів про звернення стягнення за кредитним договором на предмет застави автомобіль, який у ОСОБА_2 вилучено ще в 2008 році та в подальшому реалізовано в користь позивача. Також просить суд застосувати до позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну давність, передбачену ст.257 ЦК України та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд установив наступні обставини, які визнані сторонами.

Згідно кредитного договору № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 46500 грн. на термін до 24.12.2010 року для купівлі автомобіля. За ці кошти ОСОБА_2 придбала автомобіль марки "DAEWOO", модель Lanos TF 69Y, рік випуску - 2005, тип ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був заставним майном за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р..

Відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе боргові зобов'язання належно не виконувала, допустила заборгованість по вищевказаному кредитному договору. Ці обставини сторонами та їх представниками не оспорюються.

Представник відповідачки позов заперечив повністю з мотивів, що ПАТ КБ "ПриватБанк" приховав від суду обставини щодо звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р. - автомобіль в користь ПАТ КБ" ПриватБанк" за написом нотаріуса та за рішенням суду, внаслідок чого було погашено заборгованість за кредитним договором, оскільки у відповідачки автомобіль вилучено за написом нотаріуса у користь позивача.

З інформаційного листа начальника ВДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області від 02.06.2015 р. за вих № 06-42/1063 вбачається, що виконавчий напис нотаріуса № 2319 від 16.08.2007 року про звернення з ОСОБА_2 на предмет застави автомобіль DAEWOO Lanos TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" суми 46461,66 грн., дійсно перебував у 2008 році на виконанні у ВДВС Міжгірського РУЮ.

З матеріалів цивільної справи № 2-149/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення вбачається, що представник позивача Янсон Є.В. 05.04.2011 року звертався до Міжгірського райсуду Закарпатської області з позовними вимогами про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р. в сумі 163617,02 грн., на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF 69Y, рік випуску - 2005, тип ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить (ав) на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Ці позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені в повному обсязі, згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.05.2011 року, яке набрало законної сили. На заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Гриниха Т.Ю., останній було надіслано виконавчий лист Міжгірського райсуду від 05.05.2011 року по цивільній справі № 2-149/11, який згідно інформації ВДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області від 25.05.2015 р. за вих. № 06-42/1049 на виконанні у відділі ДВС Міжгірського РУЮ Закарпатської області не перебував(є).

Наведені обставини представником позивача в позові не зазначені.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 07.05.2015 року, якою суд витребовував додаткові докази у позивача, а саме відомості про виконання рішення Міжгірського райсуду від 05.05.2011 року у справі № 2-149/11, на підставі якого було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, додаткових доказів по справі представником позивача не подано.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивач не довів належно суду обставини наведені ним у позові та не спростував заперечення представника відповідача ОСОБА_1 щодо звернення стягнення за кредитним договором № МКМ WAK 04520016 від 26.12.2005 р. в сумі 163617,02 грн., на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF 69Y, рік випуску - 2005, тип ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав відповідачці на праві приватної власності за виконавчим написом нотаріуса № 2319 від 16.08.2007 року та за рішенням Міжгірського райсуду Закарпатської області від 05.05.2011 року. Встановлені обставини дають підставу суду вважати, що представник позивача безпідставно звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, оскільки позивачем суду не подано доказів того, що заборгованість за кредитним договором за виконавчим написом натаріуса або за рішенням суду шляхом звернення стягнення не предмет застави - автомобіль погашено не в повному обсязі , та з яких саме підстав (обставин), яку суму.

Окрім цього, в справі є підстави задовольнити заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності з таких підстав і мотивів.

Ст. 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у три роки. Згідно з ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про порушення договірних зобов'язань, допущених відповідачем позивач дізнався: у 2007 році, - на вимогу позивача видано 16.08.2007 р. виконавчий напис нотаріуса № 2319; у березні 2011 року, - 05.04.2011 року ПАТ КБ "Приват Банк" заявлено позов про звернення стягненя на предмет застави автомобіль, який рішенням суду від 05.05.2011 року в цивільній справі № 2-149/11 задоволено та представником позивача в серпні 2011 року отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

З часу отримання виконавчого листа представником позивача минуло більше трьох років.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 267 ч.ч. 3-5 ЦК України, тобто відмовити в позові за спливом строку давності без наявності поважних причин пропуску такого та з врахуванням правового висновку ВСУ України наданого у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором 07.11.2013 року, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка