Ухвала суду № 44549769, 26.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/43942/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Загороднього А.Ф.

Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання: Чайці О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року

по справі № 2а-4273/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» про стягнення пені у сумі 3962729,81 грн.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» пеню за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період 01.10.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 27,36 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем складено акт від 20.09.2010 року за №3530/23-106/14315629, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 «а» ст.19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон № 889-IV), а саме: відповідачем податок з доходів фізичних осіб перераховувався до бюджету з порушенням встановлених строків.

Додатком №6 до акту перевірки від 20.09.2010 року за №3530/23-106/14315629 здійснено розрахунок пені за неповне та несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб ДП ЗІМ за період: квітень 2007 року - березень 2010 року на загальну суму 3962729,81 грн.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано розрахунку пені з урахуванням дії мораторію, з посиланням на відсутність інформації щодо наявності ухвал Господарського суду про введення в дію останніх. Між тим, акт №3530/23-106/14315629 від 20.09.2010 року складений за результатами проведеної перевірки, містить інформацію щодо періоду, на який розповсюджувалася дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2006 року по справі №6-48/60-06 за заявою Приватної будівельної фірми «Укрспецбудпокриття» порушена справа про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №6-48/60-06 від 21.06.2006 року провадження по справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева» припинено.

Ухвалою Господарського суду від 17.09.2007 року по справі №Б-39/161-07 за заявою ДП «Харківський завод електроапаратури» порушена справа про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області №Б-39/161-07 від 28.09.2007 року провадження по справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева» припинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області №Б-39/195-09 від 29.09.2009 року за заявою ТОВ Будівельної фірми «Скала» порушена справа про банкрутство та введено мораторій на стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2011 року по справі №Б-39/195-09 залишено заяву ТОВ Будівельна фірма «Скала» залишено без розгляду та скасовано мораторій, який був введений ухвалою суду від 29.09.2009 року.

Період дії мораторію на момент проведення перевірки розпочався з 29.09.2009 року та тривав до 19.01.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Закону №2343-XII конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В порушення вимог ч.4 ст.12 Закону №2343-XII актом від 20.09.2010 року включено до розрахунку пені за зобов'язаннями, які виникли до 29.09.2009 року, тобто, були конкурсними та на які не нараховуються штрафні санкції.

Крім того, судами вірно зазначено, що враховуючи період дії мораторію, який розпочався 29.09.2009 року, до розрахунку могла бути включена лише пеня за зобов'язаннями, які виникли після порушення провадження, тобто, нарахована на поточну заборгованість, а саме: за зобов'язаннями які виникли: 30.09.2009 року (сума пені 2,96 грн.), 30.09.2009 року (сума пені 0,26 грн.), 30.10.2009 року (сума пені 8,99 грн.), 30.10.2009 року (сума пені 1,85 грн.) 30.11.2009 року (сума пені 6,61 грн.), 30.11.2009 року (сума пені 6,73 грн.), 28.02.2010 року (сума пені 3,18 грн.), всього 31 гривня.

Також встановлено, що 27.12.2011 року Господарським судом Харківської області було порушено провадження по справі про банкрутство ДП «Завод ім. В. О. Малишева» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року ініціюючого кредитора - ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод» було зобов'язано опублікувати в офіційному печатному органі України - газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Завод ім. В. О. Малишева».

Оголошення 30.10.2012 року було опубліковано у газеті «Голос України» №204(5454). Даний факт не заперечується контролюючим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №2343-XII конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів у встановлений законом строк не заявила свої вимоги щодо стягнення пені у сумі 3962729,81 грн., тобто не скористалась своїм правом, визначеним законодавством України.

Відповідно до ч.2. ст. 14 Закону №2343-XII вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі №5023/10655/11 затверджено реєстр конкурсних кредиторів та визнано заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами або заявлена після встановленого строку, є такою, що погашена.

Відповідно до п.1.3 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із п. 2-2 Закону України» Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 01 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року по справі № 2а-4273/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписЗагородній А.Ф. підписЮрченко В.П.

Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2015 р.