Постанова № 44548932, 02.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/180/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

02 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача: Шимоняка Ігоря Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватної фірми "Інтервал" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової Марії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" про зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року приватна фірма "Інтервал" звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової Марії Миколаївни про зобов'язання до вчинення певних дій та скасування рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк", не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

29 травня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.7845/15) від публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" щодо розгляду справи у відсутність їхнього представника, а також разом з вказаним клопотанням долучено до матеріалів справи копію рішення Апеляційного суду Чернівецької області по справі 22ц-757/15 від 20.05.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 серпня 2012 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 94,5 м.кв., що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл.Філармонії, 6, яке належало на праві приватної власності приватній фірмі "Інтервал". Переможцем торгів визначено публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк".

21 серпня 2013 року за заявою представника публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі протоколу №24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року про проведення прилюдних торгів та акту від 12 серпня 2013 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. в Державному реєстрі прав зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 м.кв., що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл.Філармонії, 6 за публічним акціонерним товариством "Фортуна-банк" з прийняттям при цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5194933 від 21 серпня 2013 року.

03 вересня 2014 року Апеляційний суд Чернівецької області прийняв рішення у справі за позовом приватної фірми "Інтервал", ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до змісту вказаного судового рішення задоволено позов та визнано недійсними прилюдні торги від 27 серпня 2012 року з продажу нерухомого майна, що належить приватній фірмі "Інтервал"; визнано недійсним протокол №24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить приватній фірмі "Інтервал"; визнано недійсним акт від 12 серпня 2013 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що належить приватній фірмі "Інтервал", а саме нежитлового приміщення загальною площею 94,5 м.кв., що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл.Філармонії, 6. Дане рішення суду від 03 вересня 2014 року набрало законної сили з моменту його проголошення.

На підставі даного судового рішенння, позивач звернувся із заявою до реєстраційної служби про проведення реєстрації речових прав на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 м.кв., що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл.Філармонії, 6.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області від 25 листопада 2014 року №17477453 приватній фірмі "Інтервал" було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майна загальною площею 94,5 м.кв., що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл.Філармонії, 6, оскільки заявлене право вже зареєстровано за публічним акціонерним товариством "Фортуна Банк".

За вказаних обставин приватна фірма "Інтервал" звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової Марії Миколаївни, в якому просять суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №5194933 від 21 серпня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Чернівці, площа Філармонії, 6, за публічним акціонерним товариством "Фортуна Банк".

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV.

За змістом статей 2, 3, 9 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4 1 цього Закону. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Статтею 19 Закону №1952-IV передбачені підстави для державної реєстрації прав та їх обмежень.

Так, згідно частини першої зазначеної статті державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Разом з цим статтею 26 Закону №1952-IV визначено внесення записів до Державного реєстру прав.

Відповідно до цієї статті записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначає Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за №1429/20167.

Відповідно до вимог пункту 2.6 Порядку №3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Згідно пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З аналізу наведених норм права слідує, що державний реєстратор (у випадках, встановлених законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт) позбавлений можливості самостійно скасовувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та, як наслідок, вносити запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав. Такий запис державний реєстратор може вносити за заявою особи на підставі рішення суду, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

При всебічному аналізі та надані правової оцінки всіх наявних матеріалів даної справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не належним чином дослідив наявні обставини, у зв'язку з чим порушив положення статті 159 КАС України, в якій зазначено, що судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги касаційного оскарження ПАТ "Фортуна - Банк" рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року скасоване та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, вказана обставина мала б бути досліджена судом першої інстанції та врахована під час прийняття постанови від 21 квітня 2015 року, що у свою чергу свідчить про передчасність та необгрунтованість прийнятого судового рішення з вказаних правовідносин.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст. 70-71 КАС України при винесені рішення повинен брати до уваги лише належні та допустимі докази, а також суд наділений правом збирати докази з власної ініціативи.

Однак, при винесенні постанови від 21 квітня 2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом не було вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження доказів по справі, у зв'язку з чим було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою скасування незаконно винесеного рішення.

На підставі вищевикладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до твердження, що вимоги приватної фірми "Інтервал" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5194933 від 21 серпня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернівці, площа Філармонії, 6, за публічним акціонерним товариством "Фортуна Банк", яке прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою Марією Миколаївною, є не обґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні представником позивача не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 71 КАС України, в свою чергу в суді апеляційної інстанції знайшло своє підтвердження обгрунтованість прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5194933 від 21 серпня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернівці, площа Філармонії, 6, за публічним акціонерним товариством "Фортуна Банк".

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватної фірми "Інтервал" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової Марії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" про зобов'язання прийняти рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в адміністративному позові приватної фірми "Інтервал" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової Марії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" про зобов'язання прийняти рішення- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 червня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.