Ухвала суду № 44548722, 03.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 818/515/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 818/515/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт", звернувся до Сумського окружного суду з позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі-відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 р. № 0000412203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 51661,68 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що посадові особи ДПІ у м. Сумах зробили неправильні висновки щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ "Митбуд Люкс" та ТОВ "Акрист".

Постановою Сумського окружного районного суду від 11.03.2015 року задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0000412203 від 06 лютого 2015 року, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 51661,68 грн., із них за основним платежем - 41329,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10332,34 грн. (а.с.163, 164-168)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи не необґрунтованість постанови суду, на неповне з'ясування обставин справ та допущені порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Сумського окружного районного суду від 11.03.2015 року та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову (а.с.173-175). Податковий орган зазначає, що висновки викладені в Акті від 28.01.2015 р. № 301/2203/32778730/33 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Митбуд Люкс" за період липень-серпень 2014 р. та з ТОВ "Акрист" за період вересень 2014 р." відповідають фактичним обставинам та є правомірним.

Апелянт, через недоліки та допущені порушення іншими контрагентами по ланцюгу постачання товарів до ТОВ "Митбуд Люкс" та до ТОВ "Акрист", які встановленні відповідачем через систему співставлення інформації, через неможливість встановити рух товару по цим операціям, наявність недоліків заповнення ттн., ненадання до перевірки документів, які б підтверджували подальшу реалізацію придбаного товару до інших господарюючих суб'єктів, доводить та наголошує на тому, що відповідач не мав господарських операцій з своїми контрагентами, а тому не мав права на формування податкового кредиту.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу та прийняти рішення без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Митбуд Люкс" за період липень-серпень 2014 року

та ТОВ "Акрист" за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт 28.01.2015 року № 301/2203/32778730/33 (а.с. 10-24). Перевіркою встановлені порушення платником податків п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі -ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 41329,34 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 16741,67 грн., за серпень 2014 року на суму 15416,67 грн.,

за вересень 2014 року на суму 9171,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 року № 0000412203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 51661,68 грн., в тому числі 41329,34 грн. основного платежу та 10332,34 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.9).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку по взаємовідносинам ТОВ "Старт" з ТОВ "Митбуд Люкс" та ТОВ "Акрист".

Як встановлено судами на підставі наявних у справі документах, що 01.07.2014 року між ТОВ "Старт" (покупець) та ТОВ "Митбуд Люкс" (постачальник) укладено договір поставки № 24, предметом якого є гумотехнічні вироби, найменування й кількість яких узгоджується у заявках покупця на кожну партію поставки (а.с.42).

За цим договором в липні-серпні 2014 р. товар, зазначений у видаткових накладних: від 01.07.2014 р. № МЛ-000760 (а.с. 43), від 02.07.2014 р. № МЛ-000769 (а.с. 44), від 04.07.2014 р. № МЛ-000787 (а.с. 45), від 07.07.2014 р. № МЛ-000795 (а.с. 46), від 10.07.2014 р. № МЛ-000819 (а.с. 47), від 15.07.2014 р. № МЛ-000848 (а.с. 48), від 17.07.2014 р. № МЛ-000861 (а.с. 49), від 18.07.2014 р. № МЛ-000874 (а.с. 50), від 21.07.2014 р. № МЛ-000882 (а.с. 51), від 23.07.2014 р. № МЛ-000896 (а.с. 52), від 29.07.2014 р. № МЛ-000969 (а.с. 53), від 01.08.2014 р. № МЛ-001021 (а.с. 54), від 05.08.2014 р. № МЛ-001077 (а.с. 55), від 11.08.2014 р. № МЛ-001169 (а.с. 56), від 13.08.2014 р. № МЛ-001223 (а.с. 57), від 15.08.2014 р. № МЛ-001271 (а.с. 58), від 18.08.2014 р. № МЛ-001283 (а.с. 59), від 20.08.2014 р. № МЛ-001316 (а.с. 60), від 25.08.2014 р. № МЛ-001393 (а.с. 61), від 27.08.2014 р. № МЛ-001412 (а.с. 62), від 28.08.2014 р. № МЛ-0014129 (а.с. 63) був поставлений позивачу.

За поставлений товар виставлені рахунки - фактури, відповідно до видаткових накладних.

Також на цей поставлений покупцю товар ТОВ "Митбуд Люкс" надало ТОВ "Старт" податкові накладні: від 01.07.2014 р. № 4 на суму 9140,00 грн., в тому числі 1523,33 грн. ПДВ (а.с. 64), від 02.07.2014 р. № 38 на загальну суму 8740,00 грн., в тому числі 1456,67 грн. ПДВ (а.с. 65), від 04.07.2014 р. № 89 на загальну суму 9405,00 грн., в тому числі 1567,50 грн. ПДВ (а.с. 66), від 07.07.2014 р. № 113 на загальну суму 9090,00 грн., в тому числі 1515,00 грн. ПДВ (а.с. 67), від 10.07.2014 р. № 191 на загальну суму 9520,00 грн., в тому числі 1586,67 грн. ПДВ (а.с. 68), від 15.07.2014 р. № 260 на загальну суму 9210,00 грн., в тому числі 1535,00 грн. ПДВ (а.с. 69), від 17.07.2014 р. № 301 на загальну суму 8890,00 грн., в тому числі 1481,67 грн. ПДВ (а.с. 70), від 18.07.2014 р. № 320 на загальну суму 9700,00 грн., в тому числі 1616,67 грн. ПДВ (а.с. 71), від 21.07.2014 р. № 347 на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі 1433,33 грн. ПДВ (а.с. 72), від 23.07.2014 р. № 393 на загальну суму 9615,00 грн., в тому числі 1602,50 грн. ПДВ (а.с. 73), від 29.07.2014 р. № 484 на загальну суму 8540,00 грн., в тому числі 1423,33 грн. ПДВ (а.с. 74), від 01.08.2014 р. № 6 на загальну суму 8940,00 грн., в тому числі 1490,00 грн. ПДВ (а.с. 75), від 05.08.2014 р. № 62 на загальну суму 9400,00 грн., в тому числі 1566,67 грн. ПДВ (а.с. 76), від 11.08.2014 р. № 154 на загальну суму 9310,00 грн., в тому числі 1551,67 грн. ПДВ (а.с. 77), від 13.08.2014 р. № 208 на загальну суму 9590,00 грн., в тому числі 1598,33 грн. ПДВ (а.с. 78), від 15.0 8.2014 р. № 256 на загальну суму 8200,00 грн., в тому числі 1366,67 грн. ПДВ (а.с. 79), від 18.08.2014 р. № 268 на загальну суму 9640,00 грн., в тому числі 1606,67 грн. ПДВ (а.с. 80), від 20.08.2014 р. № 301 на загальну суму 8610,00 грн., в тому числі 1435,00 грн. ПДВ (а.с. 81), від 25.08.2014 р. № 378 на загальну суму 9830,00 грн., в тому числі 1638,33 грн. ПДВ (а.с. 82), від 27.08.2014 р. № 397 на загальну суму 9600,00 грн., в тому числі 1600,00 грн. ПДВ (а.с. 83), від 28.08.2014 р. № 414 на загальну суму 9380,00 грн., в тому числі 1563,33 грн. ПДВ (а.с. 84).

Переміщення товару від постачальника до покупця також підтверджується товарно-транспортними накладними: від 01.07.2014 р. № МЛ-010714 (а.с. 85), від 02.07.2014 р. № МЛ-020714 (а.с. 86), від 04.07.2014 р. № МЛ-040714 (а.с. 87), від 07.07.2014 р. № МЛ-070714 (а.с. 88), від 10.07.2014 р. № МЛ-100714 (а.с. 89), від 15.07.2014 р. № МЛ-150714 (а.с. 90), від 17.07.2014 р. № МЛ-170714 (а.с. 91), від 18.07.2014 р. № МЛ-180714 (а.с. 92), від 21.07.2014 р. № МЛ-210714 (а.с. 93), від 23.07.2014 р. № МЛ-230714 (а.с. 94), від 29.07.2014 р. № МЛ-290714 (а.с. 95), від 01.08.2014 р. № МЛ-010814 (а.с. 96), від 05.08.2014 р. № МЛ-050814 (а.с. 97), від 11.08.2014 р. № МЛ-110814 (а.с. 98), від 13.08.2014 р. № МЛ-130814 (а.с. 99), від 15.08.2014 р. № МЛ-150814 (а.с. 100), від 18.08.2014 р. № МЛ-180814 (а.с. 101), від 20.08.2014 р. № МЛ-200814 (а.с. 102), від 25.08.2014 р. № МЛ-250814 (а.с. 103), від 27.08.2014 р. № МЛ-270814 (а.с. 104), від 28.08.2014 р. № МЛ-280814 (а.с. 105).

Оплата придбаного товару позивачем підтверджується копіями квитанцій: № 131, № 139, № 146, № 152, № 154, № 156, № 174, № 179, № 183, № 189, № 211, № 215, № 220, № 230, № 237, № 241, № 248, № 251, № 259, № 263, № 266 (а.с. 151-157).

Крім того, як встановлено матеріалами проведеної перевірки по Акту від 28.01.2015 року, позивач в бух обліку придбання товару за період липень-серпень 2015 року на загальну суму 192950 грн., в т.ч. ПД 32158, 34 грн. відобразив відповідно проводками по ДТ 6442 КТ 631 на суму 32158, 34 грн., та ДТ 281 Кт 631 на суму 160791, 66 грн.

Заборгованості по оплаті товару не має.

Як встановлено судами із копії договору, 08.09.2014 року між ТОВ "Старт" (покупець) і ТОВ "Акрист" (постачальник) з іншої сторони укладено договір поставки товарів № 08/09/32778730, предметом якого є гумотехнічні вироби, найменування й кількість яких узгоджується у заявках покупця на кожну партію поставки (а.с.106).

На виконання цього договору у вересні 2014 року товар, зазначений у видаткових накладних: від 08.09.2014 р. № АТ-0001336 (а.с. 107), від 10.09.2014 р. № АТ-0001387 (а.с. 108), від 12.09.2014 р. № АТ-0002018 (а.с. 109), від 16.09.2014 р. № АТ-0002096 (а.с. 110), від 23.09.2014 р. № АТ-0002176 (а.с. 111), від 29.09.2014 р. № АТ-0002270 (а.с. 112) був поставлений позивачу.

На поставлений товар згідно заявок покупця ТОВ "Акрист" надало ТОВ "Старт" податкові накладні: від 08.09.2014 р. № 932 на загальну суму 9560,00 грн., в тому числі 1593,33 грн. ПДВ (а.с. 113), від 10.09.2014 р. № 968 на загальну суму 9140,00 грн., в тому числі 1523,34 грн. ПДВ (а.с. 114), від 12.09.2014 р. № 998 на загальну суму 9680,00 грн., в тому числі 1613,33 грн. ПДВ (а.с. 115), від 16.09.2014 р. № 1052 на загальну суму 8660,00 грн., в тому числі 1443,33 грн. ПДВ (а.с. 116), від 23.09.2014 р. № 1144 на загальну суму 9406,00 грн., в тому числі 1567,67 грн. ПДВ (а.с. 117), від 29.09.2014 р. № 1271 на загальну суму 8580,00 грн., в тому числі 1430,00 грн. ПДВ (а.с. 118).

Факт отримання партій товару покупцем підтверджується також копіями товарно-транспортних накладних: від 08.09.2014 р. № АТ-080914 (а.с. 119), від 10.09.2014 р. № АТ-100914 (а.с. 120), від 12.09.2014 р. № АТ-120914 (а.с. 121), від 16.09.2014 р. № АТ-0160914 (а.с. 122), від 23.09.2014 р. № АТ-230914 (а.с. 123), від 29.09.2014 р. № 290914 (а.с. 124).

На поставлений товар виставлені рахунки - фактури, відповідно до видаткових накладних.

Факт оплати придбаного товару покупцем підтверджується копіями квитанцій: № 325, № 332, № 340, № 348, № 354 та № 362 (а.с. 158-159).

Придбаний у ТОВ "Митбуд Люкс" та ТОВ "Акрист" товар використаний у господарській діяльності позивача - його реалізовано третім особам, що підтверджується копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання товару (а.с. 129-150).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи та посилання відповідача на неможливість встановлення факту транспортування товару до позивача з огляду недоліки оформлення товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Згідно ст.3 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 2.1 Наказу Міністерства транспорту № 363 від 14 жовтня 1997 року, визначено сферу дії вказаних законодавчих актів, які не поширюються на органи Державної податкової служби України та які не впливають на систему оподаткування.

Правила ведення податкового обліку, визначені ПК України встановлюють ніяких вимог щодо форми та виду документів, які б відносились до цілей податкового обліку. У переліку підтверджуючих документів, передбачених п.44.1 Податкового Кодексу України, на підставі якого платники податків повинні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування, товарно-транспортні накладні не зазначені.

Колегія суддів зазначає, що вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

Колегія суддів звертає увагу, що наведені податковим органом недоліки відсутність кодів, даних про посвідчення водія, даних по довіреності вантажоотримувача, відсутність інформації щодо часу прибуття та вибуття, по своїй сутті не спростовують сам факт здійснення перевезення, при чому у кожній ттн. наявні заповнені усі обов'язкові реквізити, з проставленням печаток та інше.

Тобто, можливе неналежне оформлення товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що може мати іншого виду відповідальності, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства. Наявними у матеріалах справи ттн. підтверджують факт руху товару від продавця до покупця.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи посилання відповідача на отриману інформацію ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Київі та ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Київі про неможливість провести зустрічну звірку по контрагентам позивача, та як наслідок відсутність проведення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що зазначені дані по контрагентам позивача, що вплинув на висновки відповідача, з урахуванням ст.83 ПК України, не є єдиним та обов'язковим фактором при врахуванні висновків сформованих по факту проведеної перевірки позивача в межах даної справи.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють перелік даних, які можуть використовуватися податковим органом під час здійснення перевірки та надання висновків. Певний акт можливо враховувати при наданні висновків. В той же час, перелік ст.83 ПК України не є вичерпним та при здійсненні перевірки повинні враховуватися усі документи які відносяться до предмету перевірки. До того ж, це були дані не за результатами встановлених перевіркою, а за фактом не неможливості такого проведення. Врахування та дослідження усіх наявних документів при здійсненні перевірки податковим органом є дотримання принципу обґрунтованості такого рішення суб'єкта владних повноважень, що є обов'язком такого органу.

Виходячи із викладеного вище судом не приймаються доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем здійснення господарських операцій на підставі інших даних податкових органів, оскільки нормами Податкового кодексу України право платника податку на формування податкового кредиту не поставлене в залежність від інших перевірок по ланцюгу придбання товарів (отримання послуг).

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що внаслідок не надання до перевірки відповідного сертифікату якості, це є абсолютним доказом відсутності товарності операції. В даному випадку при здійсненні купівлі - продажу товару, за бажанням сторін в залежності від умов договору та майбутньої необхідної мети покупця, не є обов'язковим наявність виготовлення на товар такого сертифікату.

Не приймаються до уваги доводи апелянта щодо порушень правил позивачем п.44.6 ст.44 ПК України, який не надав до перевірки документи, що підтверджують факт реалізації придбаних товарів іншим контрагентам, що в свою чергу свідчить про відсутність таких документів у позивача. Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до суду надані документи, що підтверджують рух товару, тобто використання у власній господарській діяльності, не надання їх податковому органу на його запит, обумовлене некоректним на думку позивача запитом.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44, п.198.1, 198 п.2 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями, тобто факт придбання товару підтверджений документально у повному обсязі, підтверджується рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета.

Колегія суддів зазначає, що сукупність наявних у справі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, вказує на не доведеність стороною відповідача порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем.

Внаслідок чого, висновки податкового органу про допущення позивачем порушень податкового законодавства, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, та як наслідок визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Митбуд Люкс" та ТОВ "Акрист" є протиправним, а прийняте відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № 0000412203 від 06 лютого 2015 року, яким збільшено ТОВ "Старт" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 51661,68 грн., із них за основним платежем - 41329,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10332,34 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 818/515/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.