Ухвала суду № 44548223, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/736/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" (далі - позивач, ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека") звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 № 0001042204 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 161270,39 грн., з яких: 129016,31 грн. - за основним платежем; 32254,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" є юридичною особою, що зареєстрована 20.05.2003 (запис про державну реєстрацію в ЄДР 1 066 120 0000 000190), як платник податків перебуває на обліку в Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: діяльність приватних охоронних служб.

Позивач має ліцензію серії АЕ292005 на здійснення господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, видану Міністерством внутрішніх справ України, строк дії ліцензії - необмежений.

У вересні 2014 року посадовими особами Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ПП "ОФ "Застава-Б" за квітень - травень 2014 року та іншими платниками податків за інші податкові періоди (акт передвіки від 05.09.2015 № 811/22-4/32377305).

Внаслідок перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: пунктів 198.2 (з урахуванням пункту 187 статті 187), 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 520828,00 грн., у тому числі по періодах: за березень 2013 року - на суму 16133,00 грн.; за квітень 2013 року - на суму 16133,00 грн.; за червень 2013 року - на суму 100939,00 грн.; за вересень 2013 року - на суму 54275,00 грн.; за жовтень 2013 року - на суму 28280,00 грн.; за січень2014 року - на суму 141892,00 грн.; за лютий 2014 року - на суму 34160,00 грн.; за квітень 2014 року - на суму 63451,00 грн.; за травень 2014 року - на суму 65565,00 грн.

Висновки посадових осіб відповідача пов'язуються з оцінкою господарських операцій позивача з придбання робіт (послуг), які здійснювались на підставі договорів, укладених з такими контрагентами: ПП "ОФ "Застава-Б", ТОВ "Формула Профіт", ТОВ "ОСК", ТОВ "Аргадон", ТОВ "Прогресс-СК", ТОВ "Мейденгрін", ТОВ "БЦ Спектр", ТОВ "Інвестпромгруп", ТОВ "Ресцентр".

Стосовно господарських операцій, які здійснювались з ТОВ "Формула Профіт", ТОВ "ОСК", ТОВ "Аргадон", ТОВ "Прогресс-СК", ТОВ "Мейденгрін", ТОВ "БЦ Спектр", ТОВ "Інвестпромгруп", ТОВ "Ресцентр", позивач досягнув з податковим органом податкового компромісу, отже предметом дослідження в даній справі є лише господарські операції з придбання охоронних послуг, що надавались ПП "ОФ "Застава-Б".

Як вбачається з акта перевірки позивача, висновки посадових осіб Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ґрунтуються на даних, викладених посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в акті від 31.07.2014 № 1738/26-59-22-08/36529814 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Охоронна фірма "Застава-Б".

За результатами перевірки Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 № 0001042204, згідно з яким збільшила позивачу суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 651035,00 грн., з яких: 520 828,00 грн. - за основним платежем; 130207,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Щодо господарських операцій з ПП «ОХОРОННА ФІРМА «ЗАСТАВА-Б», за результатами здійснення яких позивачу визначено податкове зобов'язання за основним платежем у сумі 129016,31 грн., заява про досягнення податкового компромісу позивачем до податкового органу не подавалась, адже господарські операції здійснювались у періоді (квітень та травень 2014), на який не поширюються положення Податкового кодексу України щодо податкового компромісу.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 19.09.2014 № 0001042204 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на суму 161270,39 грн., з якої: 129016,31 грн. - за основним платежем; 32254,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом), позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач уклав ряд господарських договорів з надання послуг охорони промислових об'єктів та об'єктів сонцевої та вітрової електроенергетики, які розташовані в місті Запоріжжя, Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, з такими замовниками послуг: ТОВ «Кілія Солар», що перейменоване у ТОВ «Приозерне 1», (договір № 10/09/2012-1 від 10.09.2012); ТОВ «Кілія ПІВІ», що перейменоване у ПрАТ «Приозерне 2», (договір № 10/09/2012-2 від 10.09.2012); ТОВ «Арциз Солар», що перейменоване у ТОВ «Дунайська СЕС 1», (договір № 02/07/2012-03 від 02.07.2012); ТОВ «Арциз ПІВІ», що перейменоване у ТОВ «Дунайська СЕС 2», - договір № 02/07/2012-04 від 02.07.2012; ТОВ «Рені Солар», що перейменоване у ТОВ «Лиманська Енерджи 1», (договір № 02/07/2012-01 від 02.07.2012); ТОВ «Рені ПІВІ», що перейменоване у ТОВ «Лиманська Енерджи 2», (договір № 02/07/2012-02 від 02.07.2012); ПрАТ «Болград Солар» (договір № 24/12/2012-01 від 24.12.2012); ТОВ «Восход Солар» (договір № 01/05/2013-01 від 01.05.2013); ПрАТ «Нептун Солар» (договір № 01/06/2013-01 від 01.06.2013); ПрАТ «Завод напівпровідників» (договір № ДГ218 від 19.03.2010).

У березні 2014 року позивач (замовник) уклав з Приватним підприємством "Охоронна фірма "Застава-Б" (виконавець) договір від 31.03.2014 № 31/03/20104-1 про надання послуг охорони, згідно з яким виконавець зобов'язувався надавати охоронні послуги з фізичної охорони об'єктів, а також матеріальних цінностей, що знаходяться на об'єкті, оперативного реагування на всі правопорушення, що здійснилися, здійснюються або можуть здійснитися за місцезнаходженням об'єктів охорони, підтриманню охорони громадського порядку на об'єкті, застосуванню пропускного та внутрішньо-об'єктного пропускного режиму, а виконавець зобов'язувався оплатити послуги виконавця.

На підставі вказаного договору ПП "Охоронна фірма "Застава-Б" у березні та квітні 2014 року надавала послуги з охорони десяти об'єктів. Детальний опис та розташування об'єктів охорони, їх технічний стан, дислокація постів охорони, вимоги до кількості працівників службового наряду охорони, їх озброєння, екіпіровки, інструкції про порядок здійснення пропускного режиму, правила радіообміну, калькуляція та складові вартості послуг охорони визначалась у додатках до договору, які складались щодо кожного з об'єктів охорони.

Вартість послуг визначена сторонами погодинно з урахуванням особливостей охорони кожного об'єкту, оплата послуг здійснювалась щомісячно.

Згідно з додатком № 1 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ТОВ «Приозерне 1», місцезнаходження - Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія; кількість постів - 1 пост (24 годинний); вартість послуг з охорони: 27,35 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком № 2 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ТОВ «Приозерне 2», місцезнаходження - Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія; кількість постів - 1 пост (24 годинний); вартість послуг з охорони: 25,20 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №3 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ТОВ «Дунайська СЕС 1», місцезнаходження - Одеська обл., Арцизський район, с. Долинівка; кількість постів - 2 поста (24 годинних); вартість послуг з охорони: 24,33 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №4 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ТОВ «Дунайська СЕС 2», місцезнаходження - Одеська обл., Арцизський район, с. Долинівка; кількість постів - 2 поста (24 годинних); вартість послуг з охорони: 33,33 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №5 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ТОВ «Лиманська Енерджи 1», місцезнаходження - Одеська обл., Ренійський район, м. Рені; кількість постів - 3 поста (24 годинних); вартість послуг з охорони: 19,00 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №6 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ТОВ «Лиманська Енерджи 2», місцезнаходження - Одеська обл., Ренійський район, м. Рені; кількість постів - 2 поста (24 годинних); вартість послуг з охорони: 25,54 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №7 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ПрАТ «Болград Солар», місцезнаходження - Одеська обл., Болградський район, с. Залізничне; кількість постів - 3 поста (24 годинних); вартість послуг з охорони: 19,00 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №8 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ТОВ «Восход Солар», місцезнаходження - Миколаївська обл., смт. Березанка; кількість постів - 3 поста (24 годинних); вартість послуг з охорони: 26,04 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №9 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ПрАТ «Нептун Солар», місцезнаходження - Миколаївська обл., м. Вознесенськ; кількість постів - 3 поста (24 годинних); вартість послуг з охорони: 25,33 грн./год. з ПДВ. Згідно з додатком №10 від 31.03.2014 до Договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1, укладеного між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б", об'єктом охорони визначено такий об'єкт: ПрАТ «Завод напівпровідників», місцезнаходження - м. Запоріжжя; кількість постів - 3 поста (24 годинних); вартість охорони: 25,00 грн./год. з ПДВ.

Упродовж квітня та травня 2014 року ПП "Охоронна фірма "Застава-Б" надало позивачу послуги з охорони на загальну суму 774097,88 грн., у тому числі ПДВ - 129016,31 грн.

Факт надання послуг з охорони вказаних об'єктів підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг), що складались уповноваженими представниками позивача та ПП "Охоронна фірма "Застава-Б" наприкінці кожного місяця з приводу охорони кожного з десяти об'єктів, які містили відомості про послуги з охорони за відповідний місяць, кількість годин та вартість послуг.

Так, у квітні 2014 року ПП "Охоронна фірма "Застава-Б" надало позивачу послуги з охорони вказаних об'єктів на загальну суму 380707,88 грн., у тому числі ПДВ - 63451,31 грн., що підтверджується 10 актами здачі приймання робіт (надання послуг).

У травні 2014 року ПП "Охоронна фірма "Застава-Б" надало позивачу послуги з охорони вказаних об'єктів на загальну суму 393390,00 грн., у тому числі ПДВ - 65565,00 грн., що також підтверджується 10 актами здачі приймання робіт (надання послуг).

Факт надання послуг з охорони вказаних об'єктів також підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг), що у свою чергу складались між позивачем і відповідним замовником охоронних послуг кожного з десяти об'єктів охорони. Ці акти також містили відомості про послуги з охорони за відповідний місяць, кількість годин та вартість послуг.

На підтвердження реальності операцій з надання послуг охорони позивач також надав письмові докази, що підтверджують перевезення працівників охоронних підприємств до об'єктів охорони автомобільним та залізничним транспортом, а саме: копію договору на здійснення перевезень пасажирів та багажу від 01.03.2013 № 01/03, укладеного між позивачем (замовник) і Рокитнянським КАТП 1066 (перевізник), відповідно до якого у квітні та травні 2014 року здійснювались перевезення пасажирів (охоронців) до об'єктів охорони; копії заявок на здійснення перевезень та Актів виконаних робіт, якими оформлювались факти отримання послуг перевезення від м. Києва до м. Ізмаїл та в зворотному напрямку; копії проїзних документів (залізничних квитків), на підставі яких здійснювались перевезення пасажирів (охоронців) до об'єктів охорони залізничним транспортом.

Безпосередні розрахунки між позивачем і ПП "Охоронна фірма "Застава-Б" за договором від 31.03.2014 № 31/03/2014-1 не здійснювались, оскільки у травні 2014 року між ПП "Охоронна фірма "Застава-Б" (цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоактив" (цесіонарій) та позивачем (боржник) укладено договір купівлі-продажу права вимоги (цесії) від 31.05.2014 № ПД31/05/2014-1, відповідно до якого цемент передав цесіонарію право вимоги до боржника (позивача) з приводу отримання боргу у сумі 774097,88 грн., у тому числі ПДВ - 129016,31 грн., який виник на підставі договору від 31.03.2014 № 31/03/2014-1.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у квітні та травні 2014 року позивач отримав від Приватного підприємства "Охоронна фірма "Застава-Б" двадцять податкових накладних на загальну суму 774097,88 грн., у тому числі ПДВ - 129016,31 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Охоронна фірма "Застава-Б" є юридичною особою, що зареєстрована 26.05.2009 (номер запису в ЄДР: 1 074 102 0000 033663); основний вид діяльності за КВЕД - діяльність приватних охоронних служб.

Приватне підприємство «Охоронна фірма «Застава-Б» має ліцензію серії АВ № 507377 на охоронну діяльність, видану Міністерством внутрішніх справ України, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії: від: 28.12.2009 № 558, строк дії ліцензії з 28.12.2009 по 28.12.2014.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагенту позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.4 201.6 201.10 ст. 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 161270,39 грн., з яких: 129016,31 грн. - за основним платежем; 32254,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.