Ухвала суду № 44548208, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 366/925/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Корчков А.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанов державного виконавця ВП №46970290 та ВП №46970252 від 20 березня 2015 року та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ Роговець І.О. №46970252 та №46970290 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ Роговець І.О. відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №366/1203/14-ц виданого Іванківським районним судом від 22.01.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в розмірі 113442,52 грн. та виконавчого листа №366/1203/14-ц виданого Іванківським районним судом від 22.01.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в розмірі 1134,43 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст. 181 КАС України строк на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 цього Закону для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлено ст. 181 КАС України.

Згідно з ч. 1 цієї статті 1. учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови органу державної виконавчої служби починається з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк на звернення до суду у зв'язку з тим, що оскаржувані постанови винесено 20 березня 2015 року, тому перебіг десятиденного строку для звернення до суду почався 21 березня 2015 року, а до суду з позовом про скасування постанов позивач звернувся 03 квітня 2015 року.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції про те що про порушення своїх прав свобод чи інтересів позивач міг дізнатися 20 березня 2015 року, оскільки в матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наведеного.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено дату отримання позивачем оскаржуваних постанов, з якої починається перебіг строку на звернення до суду.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що спірними постановами також передбачено порядок їх оскарження, а саме: 10-денний строк з моменту їх одержання.

Суд першої інстанції наведену обставину залишив поза увагою, не з'ясувавши обставини щодо моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Виходячи з цього, підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, в суду відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанов та зобов'язання відкрити виконавче провадження скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.