Ухвала суду № 44547878, 20.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р.справа № 804/14208/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №804/14208/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі - відповідач), в якому просила стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 334922,88 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Відповідач наполягав, що вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків, відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, а так само за рахунок готівки, що йому належить, необхідно розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст.183-3 КАС України, за поданням, а не за позовом податкового органу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та обов'язкових платежів до бюджету.

За обліковими даними позивача податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" по податку на додану вартість становить 334 922,88 грн. та виник на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року від 19.03.2014 року №9014356430 на суму 186028,00 грн. по строку сплати 30.03.2014 року;

- податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року №0000752203, винесеного на підставі акту перевірки від 27.11.2013 року №1038/04-61-22-3/30004486, яким ТОВ "Євроінформ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 144645,00 грн., у тому числі 115716,00 грн. за основним платежем, 28929,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Рішення направлено на адресу відповідача поштою та вручено 24.03.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Строк сплати грошового зобов'язання 22.05.2014 року;

- 22.05.2014 року на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України по строку сплати грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року №0000752203 контролюючим органом нарахована пеня в розмірі 4249,88 грн..

Наявність вищевказаних сум податкового боргу підтверджується роздруківкою зворотнього боку облікової картки платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 цієї статті встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями статті 129 Податкового кодексу України визначено, що пеня нараховується:

- після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня (підпункт 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті);

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пункт 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті).

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 21.03.2014 року №504-25 на суму податкового боргу 186913,65 грн..

Як встановлено судом, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року №0000752203 відповідач не надав, а тому грошове зобов'язання, визначене таким рішенням, вважається узгодженим.

Відповідач посилається на обрання позивачем невірного способу захисту та форми звернення до суду, проте факту існування податкового боргу не заперечує.

За наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, який у добровільному порядку не сплачено, є вірними висновки суду першої інстанції про необхідність його стягнення у судовому порядку за позовом податкового органу.

Щодо доводів апелянта про те, що вимоги про стягнення боргу необхідно розглядати в спеціальному порядку, визначеному ст.183-3 КАС України, слід зазначити, що законодавець не виключає права контролюючого органу звертатись до суду із вимогами про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках у порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №804/14208/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак