Ухвала суду № 44547780, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/4352/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 (довіреність від 31.01.2015),

осіб, що приєднались до апеляційної скарги позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі № 804/4352/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання нікчемним наказу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив визнати нікчемним правочин - наказ № 243 від 12.03.2009 р. "Про взяття до відома інформації про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко".

Адміністративний позов обґрунтовував тим, що Позивач був головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім.. Тараса Шевченко» з 23.12.2006 р. В той же час йому стало відомо, що з 2008 року, відповідно до оскаржуваного наказу, керівником вказаної організації став ОСОБА_6 Вважає, що обрання вказаної особи на звітно-виборній конференції було проведено незаконно, адже конференція проводилось без відома абсолютної більшості просвітян області, а тому наказ, як правочин, має бути визнаний нікчемним. (том 1 а.с.2-8, 125-126)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання нікчемним наказу № 243 від 12.03.2009 р. - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач не скористався своїм правом на оскарження самої звітно-виборної конференції від 08.11.2008 року. При цьому, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 р. у справі № 403/14650/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання протиправними дій Відповідача щодо скликання звітно-виборчої конференції та скасування наказу № 243 від 12.03.2009 р. було відмовлено. Оскільки обставини, що є предметом розгляду по справі № 804/4352/14, вже досліджувалися в іншій справі, то у відповідності до приписів ст.. 72 КАС України вони не підлягають доказуванню. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого Відповідачем рішення у вигляді наказу № 243 від 12.03.2009 року. (том 1 а.с.247-249)

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати нікчемним наказ № 243 від 12.03.2009 року "Про взяття до відома інформації про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко".

Окрім цього апеляційна скарга містила вимоги:

- залучити в якості другого відповідача Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області;

- замінити третю особу на належну юридичну особу - Дніпропетровське обласне об'єднання Всеукраїнського Товариста «Просвіта» ім.. Тараса Шевченка;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення належної правової експертизи інформації про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського Товариства «Просвіта» ім.. Тараса Шевченка;

- зобов'язати Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис під номером № 1 224 107 003 036286 і відновити запис ОСОБА_2, голова.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при вирішенні судового спору було використано докази, здобуті незаконним шляхом. Зазначає, що виданню оскаржуваного наказу мала б передувати правова експертиза, яка проведена не була. І Позивачем, і 6 головами районних та міських організацій Всеукраїнського Товариства «Просвіта» ім.. Т. Шевченка було подано повідомлення про можливу фальсифікацію конференції, що свідчить про те, що оскаржуваний наказ порушує публічний порядок. (том 2 а.с.2-6).

У процесі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як особи, які не приймали участь у розгляді справи, але вважають, що прийнятим рішенням порушено їх права, надали до суду заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Третя особа - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначав, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу була проведена правова експертиза, яка полягала у зверненні до вищестоящого органу «Просвіти».І тільки після того, як вищестоящий орган повідомив Відповідача, що звітно-виборна конференція визнана легітимною та жодних скарг щодо цього вони не отримували, і був виданий спірний наказ у межах повноважень Управління на той час. Вважає, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки доводи Позивача зводяться до визнання нікчемним даного наказу, як правочину, тому такі вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Звертає увагу, що як правомірність дій Відповідача, так і законність оскаржуваного наказу вже підтверджена судовими рішеннями. (том 2 а.с.21-24).

У судовому засіданні апеляційної інстанції Позивач - ОСОБА_2, його представник та ОСОБА_4, ОСОБА_5 - особи, які приєднались до апеляційної скарги, підтримали її вимоги та просили задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Третя особа - ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на необґрунтованість її вимог, врахувавши при цьому надані ним до суду заперечення.

Заслухавши позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.05.1995 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано Дніпропетровське обласне об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко, за місцезнаходженням юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Московська, будинок 17 А (том 1 а.с.55), яка діє на підставі Статуту Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко (далі - Статут) і є місцевим осередком Всеукраїнської громадської організації. (том 1 а.с.17-31)

З 23.12.2006 р. за результатами звітно-виборчої конференції Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко, головою обласної організації обрано Позивача - ОСОБА_2. (том 1 а.с.91).

08.11.2008 року у м. Дніпропетровську відбулась звітно-виборча конференція обласної організації, на якій, згідно протоколу звітно-виборчої конференції, головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко обрано ОСОБА_6. (том 1 а.с.96-100)

Згідно протоколу звітно-виборної конференції Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко від 08.11.2008 р., на вказаній конференції від Центрального правління Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко був присутній голова Контрольно-ревізійної інспекції І.В. Голобуцький, кількість учасників конференції - 130 осіб, присутніх делегатів - 110 осіб, "за" кандидатуру ОСОБА_6 проголосувало 75 осіб, "проти" - 4 особи, "утрималися" - 7 осіб, не голосували - 24 особи, отже, за більшістю голосів було обрано головою - ОСОБА_6. (том 1 а.с.96-100).

11.11.2008 р. до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист від ОСОБА_2 про незаконне проведення ОСОБА_6 08.11.2008 р. конференції обласного об'єднання, всупереч вимогам Статуту. (том 1 а.с.48-50)

Впродовж листопада-грудня 2008 року та січня 2009 року до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло 6 звернень від голів районних та міських організацій Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко (з 12 існуючих на території Дніпропетровської області) з повідомленням про те, що делегати від цих організацій на конференцію обласного об'єднання не обирались, та переобрання голови обласного об'єднання є незаконним. (а.с.42-44, 48)

Враховуючи, що в діяльності обласної організації спостерігалась наявність внутрішнього конфлікту, та згідно вимог статті 8 Закону України "Про об'єднання громадян", щодо не допущення втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 04.02.2009 року було направлено лист (вих. № 06-5/1119) до Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко, з проханням розібратись в конфліктній ситуації, яка склалась в обласній організації, стосовно переобрання керівника. (том 1 а.с.93-94).

На адресу Відповідача надійшов витяг з протоколу засідання сесії Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко, згідно з яким взято до відома інформацію ОСОБА_6 про звітні вибори 08.11. 2008 року та вирішено затвердити його на посаді голови Дніпропетровського облоб'єднання ВУТ «Просвіта» ім. Тараса Шевченко ( том 1 а.с.200)

Крім того, 02.03.2009 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було отримано відповідь від Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка (вхід. № 9114), за підписом голови Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка Павла Мовчана, в якій повідомлялось, що 08.11.2008 року у м. Дніпропетровську дійсно відбулась звітно-виборча конференція, на якій головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка обрано ОСОБА_6. Також лист містив повідомлення про відсутність скарг на адресу Секретаріату від районних об'єднань, та у зв'язку з цим - прохання до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області взяти до відома зміну керівництва в Дніпропетровській обласній "Просвіті" та всіляко сприяти в позитивному вирішенні юридичних питань щодо перереєстрації діючого об'єднання. (том 1 а.с.95).

04.02.2009 року до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було подано документи для внесення змін до статутних документів обласної організації, у зв'язку із змінами у складі керівних органів, зокрема, обрано склад Ради Обласної організації на чолі з ОСОБА_6. (том 1 а.с.95)

На підставі поданих документів для взяття до відома інформації про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка, таких, що відповідають вимогам чинного законодавства та Статуту Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було видано наказ № 243 від 12.03.2009 року "Про взяття до відома інформації про зміну керівних органі Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка" (том 1 а.с.102).

01.04.2009 р. за вихідним № 7/2-76 начальником управління з питань Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Добріновим Р.І. було направлено на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відомості з реєстраційної картки, в яких зазначено, що під записом № 1 224 107 0003 036286, 30.03.2009 р. державним реєстратором Лукашовою І.С. було внесено відповідні зміни (том 1 а.с.151, 153).

Відповідно до даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 є керівником Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко, інша інформація у Єдиному державному реєстрі - відсутня. (том 1 а.с.241)

Визнання нечинним вказаного наказу і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не скористався своїм правом ні на оскарження у визначеному законом порядку результатів самої звітно-виборної конференції від 08.11.2008 року , ні дій державного реєстратора щодо внесення змін щодо керівника. В той же час, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 р. у справі № 403/14650/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання протиправними дій Відповідача щодо скликання звітно-виборчої конференції та скасування наказу № 243 від 12.03.2009 р. було відмовлено. Оскільки обставини, що є предметом розгляду по справі № 804/4352/14, вже досліджувалися в іншій справі, то у відповідності до приписів ст.. 72 КАС України вони не підлягають доказуванню. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого Відповідачем рішення у вигляді наказу № 243 від 12.03.2009 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3.3 Регламенту передачі Міністерством юстиції та його територіальними органами державним реєстраторам даних про юридичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 23/74/5 від 27.02.2007, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що Мін'юст (територіальний орган) протягом наступного робочого дня з дня одержання заповнених реєстраційних карток передає відповідну реєстраційну картку або дані, що зазначені в реєстраційній картці (у разі зміни найменування та/або місцезнаходження юридичної особи також свідоцтво), у одному примірнику на адресу державного реєстратора відповідного виконавчого комітету міської ради міста обласного значення, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Відповідача було подано всі встановлені законом документи для внесення відповідних змін, у зв'язку з чим у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у реєстрації в розумінні приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При цьому, колегія суддів зазначає, що сам протокол та рішення за результатами проведеної звітно-виборної конференції на час передачі їх Відповідачу та на час прийняття оскаржуваного наказу Позивачем оскаржені не були.

Більш того, листом Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко (вхід. № 9114) підтверджено правомірність проведення конференції та легітимність новообраного голови Товариства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності дій Відповідача при винесенні оскаржуваного наказу та відсутності підстав для його скасування.

Такий висновок суду підтверджується і висновками рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 р. у цивільній справі № 403/14650/12, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, 3-ї особи - Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко, відповідно до якого судом було відмовлено Позивачу в позові про визнання неправомірними дій ОСОБА_6 по скликанню конференції від 08.11.2008 року, визнання її та прийнятого рішення нелегітимними. Предметом дослідження у вказаному рішенні був і наказ Головного управління юстиції у Дніпропетровської області від 12.03.2009 р. № 243 "Про взяття до відома інформації про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко", прийнятий правомірно приймався за результатами вищевказаної конференції . Рішення набрало законної сили. (том 1 а.с.197, 198-199).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відносно заявлених Позивачем у апеляційній скарзі додаткових вимог, а саме: залучення в якості другого відповідача Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області;

заміни третьої особи на належну юридичну особу - Дніпропетровське обласне об'єднання Всеукраїнського Товариста «Просвіта» ім.. Тараса Шевченка; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення належної правової експертизи інформації про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського Товариства «Просвіта» ім.. Тараса Шевченка; зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис під номером № 1 224 107 003 036286 і відновити запис ОСОБА_2, голова, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до уточненого адміністративного позову, ОСОБА_2 були заявлені позовні вимог лише щодо визнання нікчемним наказу № 243 від 12.03.2009 р. "Про взяття до відома інформації про зміну керівних органів Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко". (а.с.125-126)

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі вимоги відповідно до приписів чинного законодавства не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції у зв'язку з не заявленням їх до розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі № 804/4352/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко