Ухвала суду № 44547361, 21.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11-сс/1378/2015Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіСокуренка Д.М.суддівГлиняного В.П., Лашевича В.М.секретаря судового засіданняСаєнко Д.О.за участю прокурораЧуйкова В.С.захисника ОСОБА_1підозрюваного ОСОБА_2(із застосуванням відео конференції із Київським СІЗО) розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобилянської І.А., погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 год. 00 хв. 26.06.2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Київської області, Броварського району, смт Калита, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого (04.08.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Броварським міськрайонним судом Київської області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК україни.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, і прийшов до висновку вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і просить винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що судом безпідставно та незаконно вказано про наявність судимості у підозрюваного, оскільки в матеріалах клопотання дані відомості відсутні. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований. Крім того, вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, відмовив у застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також не зазначив доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив визнати ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12015100020003847 від 28.04.2014 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.04.2015 року ОСОБА_2. був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобилянська І.А., за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Чуйковим В.С., звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування, не з'являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиняти інші правопорушення.

29.04.2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та вчинення ним інших правопорушень.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, оскільки саме така застава достатня для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобилянської І.А., погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Чуйковим В.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 год. 00 хв. 26.06.2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобилянської І.А., погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Чуйковим В.С. про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн,я запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 17 год. 00 хв. 26.06.2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__ _____ _____

(Сокуренко Д.М.) (Лашевич В.М.) (Глиняний В.П.)