Ухвала суду № 44547358, 19.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/5273/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Заришняк Г.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою: скасувати постанову ВП №37884309 від 3 вересня 2014 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-601/11, виданого 24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, та визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Незаконне пред'явлення сгягувачем та прийняття державним виконавцем виконавчого листа №2-601/11, виданого 20 червня 2011 року, не може бути підставою для застосування п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено переривання цього строку з моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання. Судом першої інстанції не досліджена законністьотримання стягувачем виконавчих листів № 2-601/11 20 червня 2011 року та 24 квітня 2013 року, не враховано, що раніше стягувачем в цій же справі вже було отримано виконавчий лист, який до цього часу не повернуто до Дарницького районного суду. Отже, починаючи від 20 червня 2011 року, у стягувача одночасно знаходилось щонайменше два виконавчих листа, що суперечить п.2 ст. 368 ЦПК України.

У судове засідання апеляційного суду особа, дії якої оскаржуються, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року, в якому ухвалою суду від 29 листопада 2012 року виправлено описку, задоволено позов АБ « Київська Русь» про стягнення з ОСОБА_2. коштів у сумі 1 633 078,42 грн, на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, ум. Києві.

20 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення апеляційного суду було видано виконавчий лист №2-601/11, за яким 24 червня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2012 року зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 18 січня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна постанова державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Зайцевої К.В. у ВП №27265289 винесена 14 лютого 2013 року (а.с. 16. Т. 1).

25 січня 2013 року АБ «Київська Русь» повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, на підставі чого 30 січня 2013 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36364488 (а.с. 149, Т. 1).

01 березня 2013 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. винесена повторна постанова про відкриття виконавчого провадження №3636488 по виконанню виконавчого листа №2-601/11, виданого 20 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, у зв'язку із допущеними у постанові від 30 січня 2013 року помилками (а.с. 134. Т.1).

19 квітня 2013 року державним виконавцем Тертичною В.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-601/11, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 20 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 156. Т.1).

24 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва повторно видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

26 квітня 2013 рокуПАТ«Банк «КиївськаРусь»подано заяву до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа.

29 квітня 2013 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36364488.

Ухвалою Дарницького районною суду м. Києва від 26 липня 2013 року постанову головного державного виконавця від 29 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження скасовано та зобов'язано головного державного виконавця поновити строк для добровільного конання рішення суду у зв'язку із несвоєчасним направлення постанови боржнику.

Постановою начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03 вересня 2014 року на підставі зазначеного судового рішення від 26 липня 2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2013 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 квітня 2013 року, просив скасувати постанову ВП №37884309 від 03 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця відділу Тертичної В.В. щодо внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2014 року завідомо неправдивих даних та щодо винесення державним виконавцем Тертичною В.В. постанови ВП №37884309 від 03 вересня 2014 року. В обгрунтування вимог скарги зазначав, що до постанови про відкриття виконавчого провадження внесено завідомо неправдиві данні - невірно вказано дату набрання чинності рішенням суду, що видав виконавчий лист, постанова винесена усупереч закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та за наявності постанови державного виконавця від 14 лютого 2013 року про закінчення аналогічного виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного м. Києва від 04 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, зазначав, що порушення з боку ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відсутні, та, оскільки виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання, строк для його пред'явлення переривався, отже не пропущений.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 виходив з того, що підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у оскаржуваній постанові державного виконавця були допущені помилки, що на думку заявника, є підставою для скасування постанови, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що постанова про відкриття провадження виноситься на підставі виданого судом виконавчого листа, а виправлення помилок у виконавчому листі здійснюється в порядку ст. 369 ЦПК України. Отже, наявність помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження, які містились у виконавчому листі, не є підставою для визнання постанови незаконною.

Також не погоджується судова колегія з доводами скарги про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог закону винесена за наявності не скасованої постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання того самого виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження у постановах від 18 січня 2013 року та від 14 лютого 2013 року державний виконавець зазначив п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, проте матеріали справи не містять даних про те. що рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 201І року. на підставі якого виданий виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 633 078,42 грн. на користь АБ «Київська Русь» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, скасоване, судом рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не ухвалювалось, отже підстави для повторного відкриття провадження були відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на час винесення оскаржуваної постанови, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року постанову головного державного виконавця від 29 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження було скасовано та зобов'язано головного державного виконавця поновити строк для добровільного виконання рішення суду у зв'язку із несвоєчасним направлення постанови боржнику, і постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2014 року була винесена державним виконавцем на виконання зазначеного судового рішення - ухвали від 26 липня 2013 року.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: