Ухвала суду № 44547328, 30.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/998/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Лашевича В.М., Приндюк М.В.

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

за участю прокурора Сайнога О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2.

(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Піддубняка О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу Сайногом О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 40 хв. 07 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 2 350 740 (два мільйони триста п`ятдесят тисяч сімсот сорок) гривень, що становить 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, а також міцні сімейні та соціальні зв`язки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, визначивши при цьому розмір застави, що становить 2 350 740 (два мільйони триста п`ятдесят тисяч сімсот сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, в якій визначити розмір застави згідно положень ст. 182 КПК України у розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, апелянт зазначив, що при винесенні рішення, слідчий суддя, долучивши до матеріалів справи документи про наявність неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_2, а також про наявність позитивної характеристики за місцем проживання, знехтувала відповідними документами. Крім того, на думку захисту, слідчий суддя знехтувала наявністю у підозрюваного постійного місця проживання, відсутністю судимостей, а також зрілий вік підозрюваного, що має бути враховано при винесенні рішення. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи чи факти, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а при визначенні виключного розміру застави не обґрунтував, чому розмір застави в межах п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити покладені на підозрюваного обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГУ МВС України в .м Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000174 від 16.02.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

09.04.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

11.04.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 40 хв. 07 червня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 2 350 740 (два мільйони триста п`ятдесят тисяч сімсот сорок) гривень, що становить 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може знищити та/або сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також перешкоджати іншим чином встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - заявою про вчинення кримінального правопорушення; данними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даними протоколу освідування ОСОБА_2 від 09.04.2015 року; даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.04.2015 року; ланими протоколу за результатами проведення аудіо та відео спостереження особи від 09.04.2015 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, його майновий стан та стан його здоров`я, наявність утриманців, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо непомірності розміру застави, визначеної слідчим суддею підозрюваному, оскільки в ухвалі суду не доведено, що застава у межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_2, необхідно визначити у межах 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави, а апеляційна скарга захисника - ОСОБА_1 з викладеними у ній доводами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Піддубняка О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу Сайногом О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 40 хв. 07 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 2 350 740 (два мільйони триста п`ятдесят тисяч сімсот сорок) гривень, що становить 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Піддубняка О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу Сайногом О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 40 хв. 07 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. києва, має бути наданий службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділу прокуратури м. Києва Сайнога О.М., слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Піддубняка О.В., захисника ОСОБА_1 та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва Сайнога О.М.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Сокуренко Д.М. Лашевич В.М. Приндюк М.В.

___ ____ ___