Ухвала суду № 44547324, 29.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1018/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Новак Р.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Рибака І.О., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора Власова І.В.,

представника власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області Романчука М.І., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Любімовим В.М., та накладено арешт на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935), і зупинено видаткові операції по даному рахунку, із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «СТІФФ Компані» не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання старшого слідчого, а про рішення слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року товариство дізналося лише 01 квітня 2015 року від працівників ПАТ «Банк Михайлівський».

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 вважає її необґрунтованою та незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять посилань на обставини, на підставі яких зроблені висновки, що грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «СТІФФ Компані» в ПАТ «Банк Михайлівський», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді, в порушення п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не вказано дані розміру матеріальної шкоди, можливо завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено можливу розумність та співрозмірність об'єму арешту кримінальному провадженню. Крім того, в апеляційній скарзі директор ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1 вказує, що товариство було створено 10 лютого 2011 року за адресою: 83057, Україна, м. Донецьк, вул. Сєвєродвінська, 1, оф. 2., з 19 квітня 2011 року є членом Асоціації «Українські Фондові Торговці», з 08 листопада 2013 року - членом Професійної асоціації реєстраторів та депозитаріїв, а 24 липня 2013 року ТОВ «СТІФФ Компані» стало членом ПАТ «Східно-Європейська Фондова Біржа» та отримало дозвіл укладати біржові угоди. При цьому апелянт звертає увагу, що у період з 12 травня 2014 року до 12 червня 2014 року відбувалась планова комплексна перевірка Донбаського територіального управління НКЦПФР, за результатами якої порушень в діяльності та дотриманні товариством вимог законодавства не встановлено. Разом з тим, автор апеляції зазначає, що, згідно з нормативними актами НКЦПФР, щорічно проводяться зовнішні аудиторські перевірки фінансової звітності ТОВ «СТІФФ Компані», результати яких оприлюднюються публічно згідно чинному законодавству.Також ОСОБА_1 вказує, що товариством отримано Генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій (№ 103 від 24.01.2013р.) та на виконання нормативних актів НБУ товариством своєчасно надається звітність про зазначені в ліцензії операції.

Далі в апеляційній скарзі директор зауважує, що протягом 2014 року ТОВ «СТІФФ Компані» було сплачено до бюджету податків та зборів у сумі понад 560000 гривень. При цьому автор апеляції зазначає, що заборгованість товариства по податкам та зборам перед бюджетом відсутня, а заробітна плата працівникам виплачується своєчасно.Також ОСОБА_1 стверджує, що ТОВ «СТІФФ Компані» є суб'єктом господарювання реального сектору економіки, здійснює легальну підприємницьку діяльність, має цивільні та господарські зобов'язання перед іншими особами.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала та клопотання старшого слідчого не містять жодних доказів та посилань на обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та причетність будь-якої посадової особи ТОВ «СТІФФ Компані» та самого товариства до кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «СТІФФ Компані» в ПАТ «Банк Михайлівський», є негативними для інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1 не пропустив, але його апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 06 березня 2015 року без виклику представників ТОВ «СТІФФ Компані», про рішення слідчого судді Печерського районного суду міста Києва товариство дізналося лише 01 квітня 2015 року та 02 квітня 2015 року директор ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином,ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргидиректора ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015101110000029, внесеному 18 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що у період з 2012 року по теперішній час особами зі складу засновників, керівників і співробітників АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515) та ПАТ «КБ «Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506), засновників та керівників суб'єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності, створено групу, метою якої є заволодіння за попередньою змовою групою осіб грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем. Також встановлено, що у злочинній схемі діяльності «конвертаційного центру» задіяні низка юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807), яке для своєї незаконної діяльності використовує відкритий цим товариством у ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935) банківський рахунок № 265073000298401.

05 березня 2015 року старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області Романчук М.І., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Любімовим В.М., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935).

06 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та накладено арешт на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935), і зупинено видаткові операції по даному рахунку, із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 22015101110000029, про накладення арешту на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Романчука М.І. та прийшов до правильного висновку про існування достатніх підстав вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку, відкритомуТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, а матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області Романчука М.І., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Любімовим В.М., та накладено арешт на банківський рахунок № 265073000298401, відкритий ТОВ «СТІФФ Компані» (ЄДРПОУ 37544807) в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935) і зупинено видаткові операції по даному рахунку, із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СТІФФ Компані» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ ________ _____

В.М. Лашевич І.О. Рибак Д.М. Сокуренко