Постанова № 44545295, 02.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р. Справа № 805/1672/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 незаконно одержані матеріальні кошти у сумі 1019,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 незаконно одержані матеріальні кошти у сумі 1019,69 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що позивачем на користь відповідача виплачена допомога по безробіттю у розмірі 1019,69 грн.

Позивачем отримано інформацію про те, що відповідач у 3 кварталі 2014 отримував дохід за трудовим договором від 23.10.2014 року, при цьому відповідач отримував допомогу по безробіттю від позивача.

Про вказані обставини відповідач не повідомив позивача по справі.

Позивач просив суд стягнути допомогу по безробіттю у сумі 1019,69 грн. з відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, крім того, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

11.09.2014 ОСОБА_2 заповнив заяву Маріупольського міського центру зайнятості щодо вирішення питання працевлаштування де зазначив, що він жодного доходу не отримує.

ОСОБА_2 отримував допомогу по безробіттю у відповідача за період з 23.10.2014 по 29.03.2015, а перебував на обліку з 11.09.2014 по 29.03.2015 року.

Актом Маріупольського міського центру зайнятості від 30.03.2015 року №101 встановлено, факт надання послуг ОСОБА_2 ККП «КК «ПРИМОРСЬКА» на умовах цивільно-правових договорів з 23.10.2014 у період перебування на обліку в Маріупольському міському центру зайнятості в якості безробітного.

Згідно договору № 813 від 23.10.2014 між ККП «КК «ПРИМОРСЬКА» та ОСОБА_2 останній прийнятий на роботу прибирання території, крім того, актом приймання виконаних робіт до договору №813 прийняті роботи по прибиранню території.

Згідно договору № 822 від 01.11.2014 між ККП «КК «ПРИМОРСЬКА» та ОСОБА_2 останній прийнятий на роботу прибирання території, крім того, актом приймання виконаних робіт до договору №822 прийняті роботи по прибиранню території.

Згідно договору № 928 від 01.12.2014 між ККП «КК «ПРИМОРСЬКА» та ОСОБА_2 останній прийнятий на роботу прибирання території, крім того, актом приймання виконаних робіт до договору №928 прийняті роботи по прибиранню території.

Згідно договору № 7 від 01.01.2015 між ККП «КК «ПРИМОРСЬКА» та ОСОБА_2 останній прийнятий на роботу прибирання території, крім того, актом приймання виконаних робіт до договору №7 прийняті роботи по прибиранню території.

Згідно договору № 95 від 01.02.2015 між ККП «КК «ПРИМОРСЬКА» та ОСОБА_2 останній прийнятий на роботу прибирання території, крім того, актом приймання виконаних робіт до договору №95 прийняті роботи по прибиранню території.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 30.03.2015 № 09-1101, згідно якої відповідачу запропоновано у добровільному порядку повернути незаконно отримані кошти в загальному розмірі 1019,69 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення вищезазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості - позивача у справі про те, що він працював за трудовим договором.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 незаконно одержані матеріальні кошти у сумі 1019,69 грн.

Частиною 4 статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 41, ст. 94, ст. 122-150, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 незаконно одержані матеріальні кошти у сумі 1019,69 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) незаконно одержані матеріальні кошти в сумі 1019,69 грн. (допомога по безробіттю) на р/р 37170300901052 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач - Маріупольський міський центр зайнятості.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.