Постанова № 44545154, 28.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Справа № 805/759/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кошкош О.О., суддів Кониченка О.М., Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недісним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників (Центральний офіс) про визнання недісним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2014 року за № 0000303710.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року замінено первинного відповідача - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників (Центральний офіс) належним Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що позивачем було завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 року на суму податку на додану вартість 1031556 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року в розмірі 1 031 556 грн., яке підлягає зменшенню. Вважає, що при формуванні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року та податкового кредиту за липень 2014 року їм виконані всі приписи п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 21.11.2014 року за № 0000303710.

Відповідач, Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, надав заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Перевіркою формування податкового кредиту за липень 2014 року встановлено, що відповідно до Додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1 129 326,18 грн. по податковим накладним, отриманим від наступних постачальників: КП «Компанія «Вода Донбасу» на суму ПДВ 504 593, 45 грн., Донецька залізниця на суму ПДВ 8 843,23 грн., ДП «ЛНВВК» на суму ПДВ 371 280 грн., ТОВ «Компанія ВВС» на суму ПДВ 146 839, 66 грн., які податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року до податкового органу не надавали, та суму податкових зобов'язань не задекларували.

Також, позивачем не враховано, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобов'язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом, що дає покупцю право на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобов'язаннях контрагента. Відповідач зазначив, що Податковим кодексом України встановлено прямий взаємозв'язок між податковим кредитом з ПДВ платника податку та податковим зобов'язанням його контрагента: у разі недекларування податкових зобов'язань - відсутнє право на податковий кредит. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд.1) зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 00191129.

Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 22.10.2014 року за № 1215/28-10-37-10/00191129, яким встановлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за липень 2014 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 129 326 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у серпні 2014 року в розмірі 1 129 326 грн. (а.с. 14-25)

Не погодившись з висновками перевірки, що викладені в акті, позивачем надані контролюючому органу заперечення на акт перевірки від 04.11.2014 року за №04/1641. (а.с. 33-42)

У відповіді податкового органу від 18.11.2014 року за №21006/10/28-10-37-10-16 висновки акта перевірки викладено в наступній редакції: «встановлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за липень 2014 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 031 556 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у серпні 2014 року в розмірі 1 031 556 грн.» (а.с. 26-31)

З урахуванням розгляду заперечень на акт перевірки, контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року за №0000303710 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 031 556 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 515 778 грн. (а.с. 43)

Судом встановлено, що між позивачем та КП «Компанія «Вода Донбасу» 13.11.2012 року укладено договір за № 155/4922 про надання послуг по здійсненню збросу води із водосховища, за умовами якого виконавець КП «Компанія «Вода Донбасу» зобов'язується надати послуги по здійсненню необхідного замовнику (позивач) зброса води в р. Кальміус з Павлоградського водосховища в об'ємі не менш 4 куб.м/с та не більше 27 куб.м/с шляхом експлуатації гідротехнічних споруд Павлопільського гідровузла, згідно заявці замовника, а замовник приймає на себе зобов'язання проводити забір води з р. Кальміус для своїх потреб.

Крім того, між позивачем та КП «Компанія «Вода Донбасу» укладено Договір про надання послуг з водозабезпечення від 18.01.2011 року за № 153, за умовами якого КП «Компанія «Вода Донбасу» зобов'язується надавати споживачу - позивачу послуги питного та технічного водозабезпечення в об'ємах згідно щомісячного графіку в рамках технічних можливостей підприємства, а споживач зобов'язується забезпечити оплату отриманих послуг на умовах цього Договору.

КП «Компанія «Вода Донбасу» виписано податкові накладні від 23.07.2014 року за № 129/06, 09.07.2014 року за № 10/06, 18.07.2014 року за № 18/06, 30.07.2014 року за № 85/06, які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року. (а.с. 62-65)

Факт виконання умов Договору сторонами підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 23.07.2014 року, який підписано сторонами та скріплено печатками. (а.с. 66)

Розрахунки між сторонами за Договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.07.2014 року за № 44909, 44904, 18.07.2014 року за № 41517, 41507, 09.07.2014 року за № 39060, 39070. (а.с. 67-69)

Між позивачем та ДП «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» 02.01.2013 року укладено договір за № 7 про придбання валків чавунних прокатних, за умовами якого постачальник ДП «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» зобов'язується передати, а покупець Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» прийняти та оплатити валки чавунні прокатні.

ДП «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» виписано податкову накладну від 01.07.2014 року за № 1, 04.07.2014 року за № 5, які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року. (а.с. 70-71)

Факт виконання сторонами умов Договору підтверджується видатковими накладними від 04.07.2014 року за № ВК-0000186, 01.07.2014 року за № ВК-0000183 та залізничними накладними № 50546589, 50392638. (а.с. 72-75)

Між позивачем та ТОВ «Компанія ВВС» 16.05.2014 року укладено договір за № 1287 про придбання послуг з монтажу вагового обладнання, за умовами якого ТОВ «Компанія ВВС» здійснює постачання і надає позивачу послуги з монтажу вагового обладнання.

ТОВ «Компанія ВВС» виписано податкові накладні від 24.07.2014 року за № 67, 31.07.2014 року за № 88, 89, 90, 91, які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року. (а.с. 88-92)

Факт виконання сторонами умов Договору підтверджується видатковою накладною від 24.07.2014 року за № 737, товарно-трванспортною накладною від 24.07.2014 року за № 73. (а.с. 93-94)

Факт виконання умов Договору сторонами підтверджується актом приймання - передачі проектних робіт за липень 2014 року за № 8, який підписано сторонами та скріплено печатками, актами приймання - передачі будівельних робіт за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. (а.с. 95-119)

ДП «Донецька залізниця» надає позивачу послуги.

ДП «Донецька залізниця» виписано податкову накладну від 24.07.2014 року за № 27/150, 31.07.2014 року за № 88, від 31.07.2014 року за № 89, 28.07.2014 року за № 90, 895/038, 07.07.2014 року за № 4/152, 8/143, 29.07.2014 року за № 914/038, 14.07.2014 року за № 17/143, 21.07.2014 року за № 37/144, які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року. (а.с. 78, 81-86, 89-91)

Розрахунки між сторонами за Договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2014 року за № 43259, 07.07.2014 року за № 38334, 38056, 29.07.2014 року № 44460, 14.07.2014 року за № 40029, 21.07.2014 року за № 41725. (а.с. 76, 82-86 зв. бік.)

Факт виконання умов Договору сторонами підтверджується актом від 31.07.2014 року за № 311 здавання - приймання послуг за договором від 13.06.2014 року за № 154/2948, який підписано сторонами та скріплено печатками, актом приймання - передачі електроенергії за липень 2014 року до договору від 03.12.2009 року за № 0342, залізничними квитками № 968029, 968030, 600767, 600766. (а.с. 77, 79)

За приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.6 абз. 1-3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З аналізу наведених норм, вбачається, що діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобов'язання продавця, така податкова накладна не є податковим документом, що дає покупцю право на податковий кредит на підставі наступного.

Згідно п.п.201.9 ст.201 Податкового кодексу України не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При цьому, підприємства - постачальникі є платниками податку на додану вартість та не звільнені від сплати податку за рішенням суду.

Іншої норми, стосовно не надання покупцю товарів/послуг права на віднесення сум податку до податкового кредиту за наявності первинних бухгалтерських документів, які свідчать про фактичне здійснення господарських операцій, у тому числі податкові накладні, Податковий кодекс України не містить.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі податкові накладні, платіжні доручення, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо заниження позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 031 556 грн. за липень 2014 року по взаємовідносинам з КП «Компанія «Вода Донбасу», КП «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат», ТОВ «Компанія ВВС», ДП «Донецька залізниця».

На підставі вищевикладеного, колегія судді вважає, що податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року за № 0000303710 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 501836грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 031 556 грн. винесено безпідставно та необґрунтовано, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2014 року за № 0000303710 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 21.11.2014 року за № 0000303710, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 031 556 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 515 778 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1) судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Кошкош О.О.

Судді Кониченко О.М.

Олішевська В.В.