Ухвала суду № 44545147, 04.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2015 року 804/14064/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову по справі № 804/14064/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», Мамедов І.І. про визнання недійсним Акту уцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити виконавче провадження №34263415 та зведене виконавче провадження №38146824, відкриті на підставі виконавчих листів №2-506 від 26.05.2011 року, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 173458,72 грн., заборонити проводити повторні прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - домоволодіння, загальною площею 156,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Тихона Бондарєва 6, оскільки може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції.

Згідно ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи при вирішення клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі при розгляді клопотання позивачем не доведено, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, протиправність рішень та дій суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко