Ухвала суду № 44544964, 28.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Справа № 804/5469/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Летучій Г.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ТОВ «Автор Мюзік», в якій заявлені вимоги: визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С.; скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. від 21.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29956942 та постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. від 21.11.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належної йому квартири № 5 у будинку №98-В на проспекті Кірова у м.Дніпропетровську.

На обговорення учасників процесу ставилося питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження по справі, та вважав за можливе розглядати дану справу саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Хоча і не заперечував того факту, що виконавче провадження було відкрите Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ саме на виконання наказу № 2/91-10 виданого 13.09.2011 року господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

До суду від відповідача надійшов лист, в якому він просив суд розглядати справу за відсутністю його представника.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно із ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься в статті 4 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.2 постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом встановлено, що спірною постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. від 21.11.2011 року було відкрите виконавче провадження № 29956942 з примусового виконання наказу № 2/91-10 виданого 13.09.2011 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автор Мюзік» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 68 250 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі з викладених вище підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, які були вжиті ухвалою від 23 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, які були вжиті ухвалою від 23 квітня 2015 року, а саме: про заборону Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (іпн 29827118052), в рамках виконавчого провадження № 29956942, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.