Постанова № 44544799, 27.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 910/3723/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Долгополов В.Ю. - дов. від 06.03.2015р. б/н

від позивача: Ісар Є.С. - посв. № 028027 від 08.08.2014р.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

від відповідача 5: не з'явились

від відповідача 6: не з'явились

від третьої особи 1: Масімова Е.Е. - дов. від 26.11.2014р. № 05703-13244

від третьої особи 2: не з'явились

від третьої особи 3: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015

у справі № 910/3723/14 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом заступника Генерального прокурора України

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКБУД"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2. Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві

3. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 з метою забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:102:0100;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 14,3118 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:491:0081;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 72,3185 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:098:0005; заборонено Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник", Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко", Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих земельних ділянок; заборонено Головному управлінню Державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених земельних ділянок.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у даній справі та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала має бути скасована.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М. було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначений на 08.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/3723/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 28.04.2015.

28.04.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю, судді Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, у зв'язку з перебування судді Гончарова С.А. у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у складі суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Куксов В.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.05.2015.

При виготовлені ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 було допущено технічну описку у зазначені дати розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 зазначену описку було виправлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. відкладено розгляд справи на 27.05.2015р. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р., у зв'язку з перебування судді Куксова В.В. у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Гончаров С.А.

В судовому засіданні 27.05.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 та винести постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.05.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 27.05.2015 представник третьої особи 1 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 27.05.2015 відповідачі 1, 2, 3, 5, 6 та треті особи 2 та 3 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів 1, 2, 3, 5, 6 та третіх осіб 2 та 3 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник Генерального прокурора України звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Київської міської ради (відповідача-1), обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу (далі - ОКЖК) "Текстильник" (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Об'єднання забудовників" (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кредитбуд" (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БРОКБУД" (відповідача-5) та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Чарівне містечко" (відповідача-6) про:

1) визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 348/3182 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва;

2) визнання недійсними виданих обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006294, 006295 та 006296, зареєстрованих 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00201, № 07-8-00202 та № 07-8-00203;

3) визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011932, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00404;

4) визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011942, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00380;

5) визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "БРОКБУД" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011943, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00381;

6) визнання відсутності у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник", товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Чарівне містечко", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКБУД" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

7) вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8000000000:79:102:0100, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 14848042,69 грн.;

8) вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 14,3118 га, кадастровий номер: 8000000000:79:491:0081 вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 19435495,96 грн.;

9) вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 72,3185 га, кадастровий номер: 8000000000:79:098:0005 вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 162044062,95 грн.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заступник Генерального прокурора України, обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 348/3182 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" послався на ряд обставин, а саме: 1) обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Текстильник" не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні Житлового кодексу УРСР та ст. 41 ЗУ України; 2)його засновники не перебували на квартирному обліку, що свідчить про відсутність підстав для покращення їх житлових умов шляхом надання земельної ділянки для будівництва будинку для членів житлового кооперативу; 3) оскільки учасниками обслуговуючого кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" були тільки 4 особи, а на відведеній земельні ділянці планувалась забудова 236 малоповерхових будинків котеджного типу, мета отримання земельних ділянок не пов'язана з будівництвом та експлуатацією житла для членів кооперативу.

Таким чином, заступник Генерального прокурора України вважає, що набуття у власність та довгострокову оренду за оскаржуваним рішенням земельних ділянок обслуговуючим кооперативом житловим кооперативом "Текстильник" не на конкурентних засадах не відповідає Земельному кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку з викладеним, позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:102:0100;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 14,3118 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:491:0081;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 72,3185 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:79:098:0005.

2. Заборони обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник", товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко", товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд", товариству з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих земельних ділянок.

3. Заборони Головному управлінню Державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених земельних ділянок.

Як встановлено місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, дане клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, як зазначає позивач, щодо спірних земельних ділянок неодноразово видавались державні акти, перші примірники яких до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не повертались, що, на його думку, може свідчити про подальше протиправне відчуження цих земель.

Відповідно до 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/3723/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/3723/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/3723/14 - залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров