Постанова № 44544723, 02.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 910/4748/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Дмитрасевич М.О., дов. № 161 від 20.01.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства „Дарницький вагоноремонтний

завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.04.2015 р.

у справі № 910/4748/15-г (суддя Мельник Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК

„Павлоградвугілля"

до Державного підприємства „Дарницький вагоноремонтний

завод"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем Методичних вказівок з порядку складання облікових та звітніх форм по вагонному господарству, затверджених наказом Укрзалізниці № 114-Ц від 01.04.2011 р., що виявилось у нескладенні акту на виключення інвентарного парку вантажного вагону № 12, пошкодженого при транспортних подіях (ф. ВУ-10М).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. у справі № 910/4748/15-г порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/4748/15-г відкладено розгляд справи на 23.04.2015р., в зв'язку з неявкою представника позивача.

03.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява №8/1741 від 31.03.2015 року про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі № 910/4748/15-г припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2015 р. у справі № 910/4748/15-г в частині стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі № 910/2898/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі № 910/4748/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 02.06.2015р.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2015 р. у справі № 910/4748/15-г скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.04.2015р. позивачем, керуючись ст. ст. 22, 78 ГПК України, подано заяву до суду першої інстанції про відмову від позову. В судове засідання 23.06.2012р. представники сторін не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Ухвала суду мотивована тим, що 03.04.2015р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, тому розглянувши подану заяву про відмову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від позову, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, суд першої інстанції відзначив, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивач просив повернути з державного бюджету судовий збір за подання даної позовної заяви у сумі 1 218,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 336991 від 24.02.2015 р.

Так, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було зазначено "Стягнути з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" (02092, м. Київ. вул. Алма-Атинська, 74; код ЄДРПОУ 14294471) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76; код ЄДРПОУ 00178353) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору".

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що покладення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви на відповідача жодним чином не обґрунтоване.

Колегія суддів зазначає наступне, листом Господарського суду м. Києва від 27.05.2015р. № 09-10.3/166/15 було витребував справу № 910/4748/15-г.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. № 09-16/2244/19 надіслано справу № 910/4748/15-г до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2015р. було виправлено описку в ухвалі Господарського суду від 23.04.2015р., а саме внесено виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. про припинення провадження від 23.04.2015 р. шляхом виключення з мотивувальної частини вказаної ухвали фрази: "Отже, витрати по сплаті судового збору за подання даної позовної заяви покладаються на відповідача", а також виключення з резолютивної частини ухвали суду абзацу 2: "Стягнути з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" (02092, м. Київ. вул. Алма-Атинська, 74; код ЄДРПОУ 14294471) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76; код ЄДРПОУ 00178353) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору".

Отже, вищезазначена ухвала є невід'мною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 23.04.2015о. у справі № 910/4748/15-г.

Враховуючи вищевикладене, в оскаржуваній ухвалі посилання на стягнення судового збору з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" відсутні.

Крім того, судом першої інстанції в мотивувальній частині зазначено, що відповідно до ч. 2 п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Колегія суддів повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вважає, що оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/4748/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/4748/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4748/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець