Ухвала суду № 44544474, 02.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/1420/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків до 1) Приватного виробничого підприємства "Квадро", м. Харків; 2) Фізичної особи - підприємця Гринько Олега Юрійовича, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків; про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Мележик Л.Г. довіреність б/н від 02.04.15 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного виробничого підприємства "Квадро", в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 р. №472 на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами до нього, у сумі 7825287,26 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №08-220 від 11.08.2008, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №42, 43, 46, VI VII, площею 124,1 кв. метрів, VIII ІХа, площею 36,5 кв.метрів, 2-го поверху №45-55, 61, площею 487,4 кв.метрів, №29-44, II площею 348, 1 кв.метрів, в літ. "В-4", загальною площею 996,1 кв.метрів, розташовані за адресою: м. Харків, пл. Повстання, буд.7/8 за ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (код ЄДРПОУ 20015529). Надати дозвіл ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку зареєструвати право власності за ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА". Зобов'язати ПВП "КВАДРО" та його керівника передати нерухоме майно ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та його представниками згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення.

У судовому засіданні 06 квітня 2015 року оголошувалась перерва до 15 квітня 2015 року о 12:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на "24" квітня 2015 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2015 року клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Гринько Олега Юрійовича. Розгляд справи відкладено на "29" квітня 2015 р. о 14:00.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості 2-го відповідача - фізичну особу - підприємця Гринько Олега Юрійовича, оскільки в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 11.08.2008 р. №472 позивачем та Гринько О.Ю. було укладено договір поруки №472/1 від 11.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2015 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі 2-го відповідача задоволено. Залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача фізичну особу - підприємця Гринько Олега Юрійовича, одночасно вилучивши фізичну особу Гринько О.Ю. з кола третіх осіб. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "02" червня 2015 р. о 11:20.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі №922/1420/15 до вирішення іншої цивільної справи за №554/4955/15-ц, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава за позовом ПВП "Квадро" до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Гринько О.Ю. про визнання договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну) недійсним, а договору поруки №472 від 11.08.2008р. припиненим.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №554/4955/15-ц, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава, вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог у справі №922/1420/15 позивач посилається на наявність заборгованості у 1-го відповідача заборгованості згідно договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну), який забезпечений: іпотечним договором №08-220 від 11.08.2008 року, який укладений між позивачем та 1-им відповідачем; договором поруки №472/1 від 11.08.2008 р., який укладений між позивачем та 2-им відповідачем.

Як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/4955/15-ц, судом відкрито провадження у зазначеній справі за позовом за позовом ПВП "Квадро" до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Гринько О.Ю. про визнання договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну) недійсним, а договору поруки №472 від 11.08.2008р. припиненим. Призначено зазначену справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 09:00.

Предметом позову, який розглядається Октябрським районним судом м. Полтава є визнання недійсним договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну), укладеного між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ПВКП "Квадро", а також визнання договору поруки №472 від 11.08.2008р. припиненим. Тобто, предметом оскарження у справі №554/4955/15-ц є кредитний договір, що визначений підставою позову у даній господарській справі.

Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

При вирішенні цивільної справи за №554/4955/15-ц за позовом ПВП "КВАДРО" до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Гринько О.Ю. про визнання договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну) недійсним, а договору поруки №472 від 11.08.2008р. припиненим) судом будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів по даній господарській справі №922/1420/15, в тому числі факти, що мають преюдиціальне значення.

Згідно п. 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/1420/15 до вирішення іншої цивільної справи за №554/4955/15-ц, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м.Полтава за позовом ПВП "Квадро" до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Гринько О.Ю. про визнання договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну) недійсним, а договору поруки №472 від 11.08.2008р. припиненим.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/1420/15 зупинити до вирішення іншої цивільної справи за №554/4955/15-ц, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава за позовом ПВП "Квадро" до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Гринько О.Ю. про визнання договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну) недійсним, а договору поруки №472 від 11.08.2008р. припиненим.

3. Зобов'язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/4955/15-ц.

Суддя Ю.В. Светлічний