Ухвала суду № 44544470, 23.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/1297/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м.Стаханов про стягнення 1142694,80 грн. за участю представників сторін:

позивача - Висоцька О.А., довіреність № 09-18/4178 від 24.12.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" про стягнення: пені у розмірі 470078,70 грн., інфляційних втрат у розмірі 418054,96 грн., 3% річних у розмірі 55446,67 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача. Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 012/12-16 від 01.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року була прийнята до провадження заява позивача про збільшення позовних вимог за вх. № 12713, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 489303,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 586828,45 грн., 3% річних у розмірі 66562,40 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача. Розгляд справи продовжено з урахуванням наданої заяви.

Також вказаною ухвалою розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог за вх. № 15762, в якій позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 489303,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 846172,82 грн., 3% річних у розмірі 70961,24 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 23 квітня 2015 року був присутній представник позивача, який просив розглянути заяву про збільшення позовних вимог за вх. № 15762 та надав клопотання за вх. № 16617 про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані докази не надав.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача за вх. № 15762 до провадження, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених ст. 5 цього кодексу. Розгляд справи продовжується з урахуванням збільшення позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строків розгляду спору на 15 днів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 922/1297/15 на 15 днів - до 18.05.2015 року.

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. о 12:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача - додаткове нормативно-правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. Також надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/1297/15