Ухвала суду № 44541279, 28.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/3993/15 Головуючий 1 інстанції - Вельможна І.В.

Справа № 621/2950/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №005-20543-180313 від 18 березня 2013 року в сумі 16923 грн. 00 коп., та судових витрат. У позовній заяві просили провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як представник позивача повторно без поважних причин не з»явився в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що про судові засідання належним чином повідомлений не був. У позовній просили провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно без поважних причин не з»явився в судове засідання.

Між тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №005-20543-180313 від 18 березня 2013 року в сумі 16923 грн. 00 коп., та судових витрат. У позовній заяві просили провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності позивача( а. с. 2 обор. стор.).

За таких обставин у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв»язку з наведеним судова колегія задовольняє апеляційну скаргу . Ухвалу суду першої інстанції скасовує відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, справу направляє до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311,п.3ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: