Постанова № 44541110, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20703/14-п Суддя суду 1 інстанції Довготько Т.М.

Провадження № 33/790/134/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 36).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 13.12.2014 року о 11 год. 40 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes 310 д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Героїв Праці біля буд. 26 в м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнися що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10. 1 ГІДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не з'явився, втретє надав до суду- заяву про відкладення розгляду справи, однак суд , відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2, порушення п. 10.1 ГІДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855841 від 13.12.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На вказану постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову суду та протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити справу. (а.с. 38-40).

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4 Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані свідки по справі та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, довідки по ДТП, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП та свідка, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів як правопорушника, так і іншого учасника ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані.

Між тим, згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Більш того, з матеріалів справи (а.с.34, 35) слідує що 11.02.2015 року за день до винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою.

Однак суд першої інстанції не дотримався даних вимог КУпАП і за таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до даного висновку на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, довідки по ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП та свідка, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та винести нову постанову по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством, дії посадової особи що його складала до суду не оскаржувалися.

Данні про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії посадової особи, що складала протокол керівництвом ДАІ відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Повноваженнями суду згідно ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна вимога ОСОБА_2 щодо закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не базується на вимогах закону оскільки має місце подія -ДТП та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ст.294 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко