Постанова № 44541063, 28.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/19722/14-п Суддя суду 1 інстанції Малихін О.Р..

Провадження № 33/790/51/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. (Судовий матеріал а.с.8)

Судом встановлено, що 02.12.2014 року об 21-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на паркові ТЦ «Французський бульвар» по вул. Ак. Павлова 44-6 в м. Харкові, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (стовб), чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В вищевказаному клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що Московський районний суд м. Харкова розглядав справу про адміністративне правопорушення без його участі, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином. Про існування постанови апелянт дізнався 24.12.2014 року, особисто з'явившись до суду.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Між тим, з матеріалів справи(а.с.7) слідує що ОСОБА_2 19.12.2014 року рекомендованим листом з повідомленням було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 також був повідомлений своєчасно телефонограммою ще 20.01.2015 року, однак з невідомих причин до апеляційного суду не з*явився.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2. в скоєнні вищенаведеного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення апелянтом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856083 від 03.12.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник вину не визнав, посилаючись на те, що приймав заходи для уникнення ДТП.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2. порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про ДТП, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасника ДТП, та свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає нанесення шкоди іншому майну, а спричинення шкоди підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856083 від 03.12.2014 року (а.с.1) та схемою місця ДТП (а.с.2) і не заперечується апелянтом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою і данних про його оскарження матеріали справи та апеляція ОСОБА_2 не містить.

Матеріали справи не містять данних що ОСОБА_2 звертався з претензіями чи позовами до будь-яких осіб щодо неналежного догляду дорожнього покриття парковки.

Вимоги п. 12.1 ПДР не звільняють водія від покладених на нього обов*язків і покладає їх саме на водія.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко