Ухвала суду № 44541055, 22.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/5541/14-к Головуючий 1 інстанції Винниченко П.П.

Провадження №11-сс/790/105/15 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлевої В.С., Виноградової О.П.,

секретаря - Серпухової О.В.,

за участю прокурора - Кучерявченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014220320001815,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області Гречки В.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014220320001815 - задоволено.

23 грудня 2014 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області майора міліції Гречки В.М., погоджене прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Лапіним І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2., який підозрюється у тому, що 20 грудня 2014 року, близько 18 год.10 хв. ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на проїжджій частині пров. Толстого в м. Ізюмі, біля домоволодіння № 20, з метою протиправного позбавлення життя наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_3., чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді різаної рани, але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від його волі причинам у зв'язку із його затриманням сторонніми громадянами.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 12014220320001815 від 20.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч.1 с.115 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

20 грудня 2014 року співробітниками Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2. було затримано за місцем мешкання, доставлено до Ізюмського MB, де о 23 годині 15 хвилин він був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

21 грудня 2014 року ОСОБА_2. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч.1 cт.l15КК України.

Вина ОСОБА_2. повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця пригоди, показами потерпілого ОСОБА_3 показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 речовими доказами.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2. скоїв особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що ОСОБА_2. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду7, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином наявні ризики, передбачені п.1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання виним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме, копіями матеріалів кримінального провадження № 12014220320001815 від 20 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2., який пояснив, що він був в стані сильного алкогольного сп'яніння і не пам'ятає як все відбулося, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, заслухавши захисника, який просив не застосувати відносно ОСОБА_2. запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідка.

ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2. кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза, що підозрюваний ОСОБА_2. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97440 гривень (1218 х 80 = 97440грн.).

На дану ухвалу слідчого судді захисником Лепетюк О.Л. була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із взяттям під варту, а саме особисте зобов'язання.

Обгрунтовує апеляцію захисник тим, що слідчим суддею було порушено право на захист.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. відповідно до вимог ст.199 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: обгрунтованність підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., та характер кримінального правопорушення. а тому, слідчим суддею визначено строк гримання під вартою ОСОБА_2. в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 17.02.2015.

Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Захисник вказує в апеляційній скарзі що він як захисник в порядку ст.46 КПК України мав би отримати копію клопотання за 3 години до початку розгляду його слідчим суддею, однак був позбавлений внаслідок наведеного належним чином здійснювати захист.

Між тим ч.2 ст.184 КПК України чітко регламентує, що копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність запобіжного заходу, надається підозрюваному, не пізніше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання.

Згідно до судових матеріалів (а.с.2) ОСОБА_2. під розпис отримав клопотання та копії доданих до нього матеріалів о 16-00 22.12.2014 року.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с.25) клопотання слідчого почало розглядатись о 14-00 23.12.2014 року.

Таким чином, вимоги ч.2 ст.184 КПК України слідчим та слідчим суддею були дотримані.

Ч.2 ст.184 КПК України прямо передбачає обов'язок слідчого надати копію клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність запобіжного заходу лише підозрюваному або обвинуваченому, а не захиснику.

Ч.4 ст.46 КПК України регламентує що, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст.50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Судові матеріали не містять клопотань захисника слідчому, прокурору, слідчому судді щодо необхідності додаткового часу на ознайомлення з копією клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Згідно журналу судового засідання не заявлялось це клопотання і під час судового розгляду 23.12.2014 року.

Таким чином доводи захисника безпідставні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, межі розміру застави чітко регламентовані ч. 5 ст. 182 КПК України.

Більш того, ч. 3 ст. 183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_2. ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею.

Суд, обираючи запобіжний захід під час розгляду клопотання, зробив вірний висновок застосовуючи до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього виконання обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки у випадку внесення застави.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: