Постанова № 44540992, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/594/14 Суддя суду 1 інстанції Горбунова Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Черних І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 8.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 8.10.2014 року визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

11.07.2014 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Куга реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Києві на пл. Харківській з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 461149, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга датована 16.10.2014 року, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справ у зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляцію ОСОБА_2 мотивує тим, що справа слухалась без його участі, з порушенням правила підсудності визначені ст.276 КУпАП.

Крім того вказує на незаконність дій співробітників ДАІ.

В судовому засіданні апелянт уточнив свої апеляційні вимоги і прохав провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали наданої справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи відмовлявся ОСОБА_2 пройти огляд саме в установленному законодавством порядкові.

Між тим, згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України №33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженною особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 підтверджується лише протоколом та поясненями двох понятих, інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

В протоколі вказано що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від медогляду що засвідчено двома підписами свідків.

Між тим, КУпАП не містить такого поняття як поняті.

В поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказано що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, однак не вказано з якими.

Крім того, в протоколі зазначено не в тій графі що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Н е в тій графі зазначено і ознаки сп'яніння в протоколі.

Більш того, в копії правопорушення серії АВ № 461149 від 11.07.2014 року, що співробітник ДАІ видав ОСОБА_2 зазначений лише один свідок ОСОБА_5

Таким чином, прізвище свідка ОСОБА_6 було внесено співробітником ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 461149 від 11.07.2014 року пізніше.

В протоколі навіть не зазначино частину ст.130 КУпАП що вмінюється ОСОБА_2 в провину.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 461149 від 11.07.2014 року є недопустимим доказом.

Отже порушено ч.2 ст.266 КУпАП, а згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд зробив невірний висновок, про те, що від проходження медичного освідоцтва в установленному законному порядку відмовився так як, співробітник ДАІ по суті не проводив це освідоцтво саме в установленному законодавством порядкові.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

Крім того, при розгляді данної справи були порушені правила підсудності визначені ст.276 КУпАП оскільки ОСОБА_2 згідно паспорту зареєстрований по адресі: м.Київ, пр-т.40 річчя Жовтня, буд.130/57, кв.102 ще з 27.03.2014 року.

Данна адреса зазначалась ним особисто в протоколі серії АВ № 461149 від 11.07.2014 року який складався співробітником ДАІ в м.Києві на пл. Харківській.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 8.10.2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко