Постанова № 44540771, 27.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/378/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Федюшин М.В.

Провадження № 33/790/113/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С. розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 3 січня 2014 року о 08-15 год. в районі будинку № 38 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілям спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану судову постанову, оскільки вважає себе не винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 3 січня 2014 року між автомобілем «Mitsubishi Lanser» під його керуванням та автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, в її редакції з доповненнями, доводи потерпілої ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на відстані 0,8 м. від правого краю проїзної частини, зафіксовані також місце розташування автомобілів після зіткнення, а також їх пошкодження. Такі дані не спростовувались водієм ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на схемі та відсутність заперечень цьому факту.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, яким він керував, після зіткнення отримав пошкодження центральної передньої частини, а саме: капот, радіатор, передній бампер - про що він стверджував категорично. Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 з приводу інших механічних пошкоджень автомобілів «Mitsubishi Lanser» та «ЗАЗ», на протязі провадження по справі не були стабільними та однозначними.

Апеляційному суду ОСОБА_2 надала пояснення про те, що керуючи автомобілем «ЗАЗ», почала виконувати поворот праворуч з вул. Червоножовтневої у двір будинку № 38 до моменту зіткнення транспортних засобів. Така її позиція узгоджується з іншими доказами по справі.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 обігнав автомобіль «Mitsubishi Lanser» під його керуванням та здійснив маневр вправо, що призвело до зіткнення автомобілів, не узгоджується з іншими доказами по справі та розцінюється судом, як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.

При наявності таких даних висновок суду першої інстанції про настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з провини водія ОСОБА_1 є об'єктивним, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -